|
|
|
81.202.82.155 | 81-202-82-155.user.ono.com
|
|
Dios solo pido q peter jackson no invente demasiado o se pierda partes miticas de la segunda parte, por q eso seria una falta de respeto increible hacia lo unico q deberia ser la pelicula: la traslacion mas fidedigna posible del libro a una pantalla de cine.
Puede que lo que voy ha decir me cree algun que otro enemigo, pero no estoy de acuerdo. Dejando aparte gustos personales (a mi ESDLA no me entusiasma) has de tener en cuenta que el cine y literatura son dos medios narrativos completamente distintos ambos con sus peculiaridades, ventajas e inconvenientes.
Creo que peter jackson hizo un buen trabajo en la primera parte, saltandose a la torera fragmentos de la novela que o bien entorpecian la narracion o bien aportaban informacion prescindible.
En la segunda parte, por lo que me han comentado aficionados a la trilogia, ya es un salto triple mortal con tirabuzon, comiendose incluso batallas y en esta tercera parte supongo que hara tres cuartos de lo mismo. cuenta que tiene tres historias a medias, con tres grupos de personajes (cada uno con su iimportancia en la historia) cada uno en una punta de la tierra media y todas las historias han de cerrarse.
Personalmente, en la segunda historia a mi me sobraba lo de los entz (¿se escribe asi?)Las escenas donde aparecian los dos hobbits a lomos de un arbol con patas me parecian interminables, agotadoras (comprendo que estan en el libro, y no hablo de eso, hablo de ritmo cinematografico) ¿Que hubiera pasado si jackson los hubiera borrado de un plumazo y hubiera usado otra excusa para destruir las minas?
Esto lo estoy diciendo como desconocedor de la obra de tolkien, como espectador de una pelicula que, al menos la segunda, se me hizo fallida...
Pues eso, menos ESDLA y mas tebeos, leñe :)
|
|
|
