"Uno de los constructos machistas más perdurables e injustificables de la historia". Jodé Auster (iba a decir coño, pero en vista del asunto, casi mejor me reprimo), leyéndote parece que me he convertido en una especie de adalid del integrismo misógino.

Pues lo siento pero no la enmiendo. Me puedes argumentar toda la lista de criterios subjetivos aplicados que te plazcan, pero intentar construir la casa por el tejado simulando una igualdad que no se da de facto, me parece, además de una injusticia (otra), un autoengaño.

¿La siguiente cuál será? ¿Qué se valoren la "importancia" de los ministerios para repartirlos entre hombres y mujeres? ¿O que los presupuestos que manejen los ministerios presididos por mujeres sean proporcionales a los de los hombres? Venga ya.

¿Porqué no obligamos a que el presidente del gobierno sea alternativamente hombre o mujer en cada mandato?. Y no me refiero a que Zapatero o Rajoy cambien de sexo cada cuatro años. Sino a que, tras las próximas elecciones, el presidente "deba" de ser mujer.

Pero, ¿porqué limitarnos al sexo?. Si el peso de la inmigración es de un 20%, un mínimo de un 20% de ministros debería serlo. Y no hablemos de la homofobia. Un 17% de parlamentarios homosexuales será síntoma de salud democrática. Y nuestros mayores deberían tener una representatividad que le confiere ser el 35% de la población...

En definitiva, propongo que en el 2018 sea nombrado Principe de Asturias una mujer ecuatoriana transexual embarazada de más de 65 años... y así todos contentos.

Estoy contigo en cuanto a la paridad, Jajani. Y contigo, Auster, y tu exposición sobre los tejemanejes que dan al traste con todo lo que se establezcajurídicamente. Hecha la ley, hecha la trampa, desde siempre. Es algo tan latino como las aceitunas.

Muchas gracias, Jajani, me anima mucho leerte. Al final parece que me salió bien, thanx, aunque ayer un traspiés casi me impide ir a hacer la presentación, pero no me quedó más remedio que ir (y provocar la alarma general con mi hinchado, maltrecho pie, que ya mejora, aunque ahora tiene el aspecto de los pies de los hobbits. Mi hermano dice que sólo le faltan los pelitos...). Lo malo es que tengo una especie de pánico a ir al médico, no voy hasta que ya no me queda más remedio... Qué mal, ¿eh?


IGUALDAD

Sí, Jajani, ayer expuse la misma opinión sobre el Ministerio de Igualdad, y no fui tachada de machista (qué extraño, ¿verdad?). Comencé diciendo que la diferencia entre mujeres y hombres en España frente al acceso a puestos directivos, trabajo o educación no debería medirse con respecto a la diferencia de sexo, una diferencia puramente biológica, no cultural, y que todos los seres humanos, seamos hombres o mujeres, tenemos la misma categoría y dignidad humana, y por lo tanto no se deben realizar políticas específicas sólo para mujeres, sino analizar el impacto que una determinada norma vaya a tener en los hombres y en las mujeres, hasta alcanzar la igualdad material; esto requiere la implicación de las instituciones e instancia políticas sin reservas. Hoy en día parece que la igualdad sólo es misión de los sindicatos.

Expresé mi opinión sin miedo, sí con algo de cautela, ya que esa profesora ya me culpó una vez de expresar un comentario, a su juicio, machista, sobre la mujer del juez Bermúdez (lo único que dije fue que lo normal es que cuando llegara a su casa su mujer le preguntase sobre el proceso del 11-M), y lo malo es que no te deja terminar de explicarte. Y curiosamente tanto la profesora como los compañeros que se pronunciaron luego en debate coincidían en la idea; que es una lástima que aún hoy tenga que crearse todo un Ministerio para buscar la igualdad de hombres y mujeres, un ministerio para las mujeres, y no un Ministerio de la igualdad social, de todos y todas, sin adoptar criterios de discriminación como el sexo, la religión o la raza. Crear un Ministerio para la igualdad de la mujer es un paso atrás, porque durante años el tema de la igualdad se había visto como un problema específico de la mujer, no de toda la sociedad desde la raíz educacional y cultural, y se había empezado a superar con los planes estratégicos de igualdad y la Ley 3/2007 de igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Sinceramente creo que el Gobierno debería dejarse de zarandajas propagandísticas y luchar por la educación desde la raíz, desde el niño, en la conciencia de que hombre y mujer tienen las mismas capacidades intelectuales; lo que realmente cambiaría la situación de desigualdad de la mujer frente al hombre en cuanto a acceso a la política, a la cultura, puestos jerárquicos en las empresas, retribución salarial (es bochornoso que aún haya diferencias de salarios para el mismo currículum y puesto) o a los distintos niveles de educación. Por poner un ejemplo, en las diplomaturas hay una proporción de dos matriculadas por cada matriculado varón, mientras que en ingenierías y arquitectura la proporción se invierte. Sigo pensando que en un país donde aún hoy existen 600000 mujeres analfabetas, las agendas políticas están bastante mal orientadas. La posición social de la mujer en España se ha desarrollado desde una tradicional posición subordinada en una sociedad de corte patriarcal y notas claramente machistas, a un entorno de defensa de la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres, al menos desde el punto de vista legal. El problema es que esta fundamentación legal es necesaria pero insuficiente, ya que la igualdad no ha llegado por igual, ni siquiera a todas las mujeres,por lo que aún queda un largo camino para lograr lo que considero un objetivo de toda la sociedad española, no uno específico de las mujeres, un "problema de las mujeres", sino un objetivo necesario para toda la sociedad y para la cooperación de todas las formaciones políticas, por cuanto no es un tema cuyo tratamiento corresponda a la hegemonía de de una u otra posición política. Por otro lado pienso que el primer caballo de batalla es defender la igualdad de oportunidades en lo social, cultural, laboral y educativo, primeramente para las mujeres en condiciones económicas y de vida deterioradas, o de menor capacidad de acceso a la cultura y al mundo laboral, ya que son quienes sufren más violentamente el fenómeno de la desigualdad. Parece que los textos normativos, como los planes estratégicos de igualdad, sólo los desarrollan los sindicatos, cuando son el medio fundamental para lograr una igualdad material, real, desde la base de la igualdad formal o legal.

Estoy orgullosa de haber nacido mujer en un país que poco a poco ha ido superando su tradicional machismo, enquistado de alguna manera en la cultura (aún de él existen claros vestigios como que la conciliación laboral y familiar, el cuidado de los hijos y personas dependientes en el ámbito familiar sea todavía visto por demasiados ciudadanos como "trabajo de las mujeres"). Orgullosa de ser española, pues España, desde la aprobación de la Constitución, ha sido un país pionero en cuanto al tema de género. Por ejemplo:

-fue el primer país de la Unión Europea que aprueba un plan contra la violencia sobre las mujeres.
-fue el primer país en traducir los documentos del Consejo de Europa sobre la transversalización de género y acciones positivas para las mujeres.
-apoyó incondicionalmente el INSTRAW (Instituto Internacional de Investigación y Capacitación de las Naciones Unidas para la Promoción de la Mujer).

Por cierto, qué manía tienen en los textos de foros internacionales, como NU, de hablar de "la mujer", como si existiese un sólo tipo, un modelo único de mujer. Como si la alta ejecutiva de Manhattan tuviera las mismas necesidades y condiciones de vida que la hindú que saca adelante a su familia con un microcrédito del Grameen Bank.


MONARQUÍA

Estoy muy de acuerdo contigo, Jajani, y considero muy lúcido tu ejemplo de la paridad en las monarquías. Lo que pasa es que la propia monarquía, al menos en el caso español, es una suerte de reliquia desenterrada, reformada pero inamovible, desde la aprobación de nuestra Constitución de 1978, una Constitución en parte progresista pero con tanto miedo a la falta de consenso que introdujo muertos redivivos como éste, por mandato expreso de una norma preconstitucional, y por ende por decisión de Franco. Yo no estaba en las sedes electorales aquel diciembre del 78, tenía unos pocos mesecitos y me dedicaba a jugar con mi hermano, comer papillita y soñar con los angelitos. Pero supongo que si hubiera tenido que votar, habría dicho que sí, ya que a los ciudadanos no se les concederá nunca la facultad de introducir enmiendas, y sólo tenías el sí o el no a un borrador de democracia. Y en esa norma suprema se introdujo una institución tradicional, que sólo se entiende desde el respeto a sus símbolos y formas de perpetuación. La monarquía en España es hereditaria y se transmite con preferencia al varón sobre la hembra, porque así ha sido durante siglos en los reinos de España. Si se reforma y constituye otra cosa ¿debería llamarse de otra forma? En vez de monarquía, que ya ni siquiera etimológicamente creo que se sostuviera, debería llamarse algo así como "basileia", institución relativa al supremo jerarca o "basileus". Es un poco quizá como lo relativo a la palabra "matrimonio" y su uso con parejas formadas por varones. Es un uso controvertido, pero de alguna forma hay que referirse a tales uniones si crear una institución desde la nada, que sea extraña para la gente.

Espero no caerme más, porque menudos rollos macabeos os meto cuando estoy "malita". Aunque los post de José Luis han llegado a ser más largos XD, aunque indudablemente de mayor valía. Un gran misógino machista, Quevedo, escribió que las mujeres madrugamos para hablar. Qué cabroncete

Lamento estar absolutamente en desacuerdo contigo, jajani. Ese supuesto "ranking de excelencias" según el cual se supone que las personas aparecen ordenadas de mayor a menor según su capacidad y que, por obra y gracia de las cuotas, es saltado a la torera para colocar a alguien peor por delante de uno (o varios) mejores es uno de los constructos machistas más perdurables e injustificables de la historia.
Mira, en esta sociedad nuestra existen, al menos, varios cientos de personas (hombres y mujeres) que podrían desarrollar una tarea de alta responsabilidad con todas las garantías, sin que sea posible establecer entre ellos ningún sistema de primacía mínimamente objetivo.
El problema es que, probablemente, ninguno ni ninguna de ellas está en dichos puestos, sencillamente porque, por encima de la cuotas masculino-femeninas, existen otros intereses derivados de pertenecer o no a determinada familia, a determinado partido, a determinada rama dentro del partido, a determinada CCAA, etc. etc. Esos "criterios" son los que, desde hace siglos, han llevado a que una persona (hombre, generalmente, hasta estos momentos) alcance determinado puesto de prestigio y poder y, sin embargo, JAMÁS nadie ha dicho nada al respecto sobre la existencia de cuotas territoriales, partidistas o familiares. Qué curioso que sea ahora, cuando se habla de mujeres, cuando el tema de las cuotas alcance una importancia inusitara y se llame la atención sobre aquello de la capacidad.
Probablemente, por volver al tema de la Ministra de Igualdad, esta no era la mejor opción, pero no por ser mujer, ni porque fuera elegida frente a dos o tres candidatos varones más cualificados, sino por haber sido elegida, frente a otros candidatos (hombres y mujeres) por ser del PSOE andaluz, por venir avalada por Chaves, por ser hija de un destacado dirigente local, por ser joven, etc.
Dejando al margen el sexo, se me ocurren un buen puñado de hombres y mujeres que podrían desempeñar ese puesto con mayores garantías.
Si, es curioso que ahora se vuelva al tema de la "lesión de la capacidad", cuando nunca antes se había planteado, confiando, ahora en que sea el simple "paso del tiempo" el que ponga las cosas en su sitio. Un paso del tiempo que, os recuerdo, ha dejado transcurrir más de 30 siglos sin que se observaran cambios aparentes en la situación de las mujeres.
El problema, repito, no son las cuotas que, para mi son imprescindibles en ocasiones, sino el hecho de que, una vez establecida la cuota, se vuelvan a repetir los antiguos tejemanejes para colocar cada uno a su caballo ganador.

Me imagino que si la Ley de Paridad se extiende al ámbito europeo, como se pretende, tendremos que repartirnos los tronos del continente equitativamente. Me veo a la mitad de los monarcas abdicando en sus hermanas e hijas...

Espero que hayas tenido mucha suerte Necro. Aunque viendo como opinas, es peligroso que lo vayas a soltar en el examen teniendo en cuanto tanto profesor "políticamente-bien-pensante" que anda por ahí.

Me alegra que sea la única asidua participante femenina del foro la que se expresa así. En muchos lugares, si un hombre mantiene ese tipo de opiniones, se le mira de reojo.

Desde mi punto de vista, la parida de la paridad (en los términos que se contempla) es una de las medidas más reaccionarias y machistas que se puedan aplicar. Si una mujer está situada séptima en el escalafón y simplemente por su condición femenina es potenciada a uno de los dos primeros puestos, lo único que va a conseguir es 5 enemigos irreconciliables y, de paso, 5 misóginos irredentos.
Eso sin contar con la propia autoestima de la alto cargo de turno que nunca podrá saber si está en ese puesto por su propia valía, o por cubrir una absurda ley de cupos. Siempre a la defensiva conociendo su situación, o siempre teniendo que demostrar una valía que a sus compañeros masculinos se les supone.

Qué disoarate.

No me imprtaría nada asomar la cabeza por nashville para ver lo que están haciendo.

Por circunstancias he tenido que volver a casa antes de lo normal.Aprovecho para escribiros.
Esta tarde, a las cinco (hora taurina donde las haya) tengo que enfrentarme al toro de la exposición de un trabajo sobre la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres, centrado sobre todo en el caso español. Y me encuentro con la noticia de que se ha creado en el Gobierno un Ministerio de Igualdad. Pienso que no tiene sentido, no es lógico si lo que se pretende es lucha contra la discriminación cultural y laboral hacia las mujeres. Pero si lo que se pretende es quedar bien ante la opinión pública que ha vuelto a elegir a Zapatero como presidente, ya vamos viendo algo de lógica.

Tras la aprobación hace un año escaso de la Ley de Igualdad efectiva para mujeres y hombres, del mismo partido gobernante, ahora Zapatero en su investidura afirma que se va a buscar desde el Gobierno el impulso hacia la promulgación de una "ley de igualdad de trato", como si el esfuerzo de quienes elaboraron y redactaron la Ley de Igualdad, principalmente desde el Instituto de la Mujer, no haya servido de nada; al mismo tiempo, introduce una novedad histórica: la creación de un Ministerio de Igualdad, cuya premisa número uno es defender la discutida paridad. Pero ¿qué...?Al saber la noticia, pensé que se trataría de igualdad de género, y no de igualdad social, de todos los grupos. Y no me equivoqué, a mi pesar. El presidente sitúa al frente de todo un Ministerio (veremos en qué se invierten sus respectivas partidas en los Presupuestos Generales del Estado) a una chica de 31 años cuyo paso previo en la carrera política es pertenecer a la Agencia para el Desarrollo del Flamenco, que depende de la Junta de Andalucía (por cierto, no sabía que desde las Administraciones Públicas hubiera que desarrollar el flamenco, creía que sólo había que apoyarlo económica y educacionalmente; pero eso es "otro cantar"). No veo en esta controvertida decisión sino un mero coup d’effect propagandístico. Igualdad entre hombres y mujeres, derechos de las mujeres (como si tuviéramos unos derechos diferentes), defensa de la mujer (como si hubiera un sólo tipo de mujer, con las mismas necesidades) y , lo peor de todo, con un apoyo principal en la paridad. Somos muchos los que en la sociedad española no estamos de acuerdo con ese sistema irracional. Lo importante no es el sexo de los jerarcas, sino que éstos sean los mejores en la materia; ya sean hombres, mujeres o hermafroditas.

Defiendo una igualdad de oportunidades, pero no basada en una paridad rígida e impuesta, un porcentaje 50-50 de ocupación de cargos por ambos sexos, sino en la propia valía personal y profesional del candidato, sin otro tipo de criterios discriminatorios. Esto se consigue en la esfera social, política y laboral, no con esa paridad monolítica y absurda, sino con una educación radical, desde la base, en la igualdad de géneros.

En cuanto a la exposición, que Dios reparta suerte, porque como reparta justicia...

Hola.
Aunque no se habla mucho, King Crimson están (estuvieron) ensayando en Nashvile.
Me pregunto si habrá un VROOOM de esto -por analogía con 1994.
Nos leemos.

Jajani, te pido disculpas, porque me acabo de dar cuenta de que cuando te publiqué mi correo, lo escribí mal. Es

yonecromancer@gmail.com (me faltó el yo). Mil perdones.

Me voy a estudiar. Pasad buen y musical finde.

Te entiendo perfectamente, Auster. Y por eso, que el equipo de la provincia más pequeña de España, con un presupuesto mínimo y con absolutamente todos sus jugadores salidos de las categorías inferiores del club, le ganara una liga al todopoderoso Madrid en el último minuto del último partido es algo difícilmente repetible.

Cuando ese es tu equipo de toda la vida y tienes la gran suerte de verlo en un campo ajeno, pero rodeado de miles de aficionados de tu equipo, bajo una lluvia torrencial y con tintes realmente épicos, es una sensación que aún hoy en día me produce un cosquilleo en la nuca (ya ha ce 27 años...)

Lo cierto es que existe una cierta "erótica del perdedor", como ayer pudimos comprobar todos con el Geta. Cuando un equipo modesto se deja las pestañas, el resultado no digo que no importe, pero es, quizás, hasta secundario. Uno tiende a identificarse, a sentir en carne propia la desolación de aquellos chavalillos que por dos duros (es un decir) se dejan todo en el campo, aunque luego, como casi siempre, el pez grande se coma al chico.
En la escena opuesta, en cambio, lo que se quieren son resultados. Cuando estos no se producen todo el mundo se lamenta por la falta de "implicación", pero lo cierto es que, aunque esta se produjera la afición seguiría con la mirada fija en los resultados. Se pediría que rodaran cabezas. Ya ha ocurrido en más de una ocasión cuando se ha entendido que, incluso, a pesar del buen resultado, el juego, sencillamente, no era brillante.
Sin duda los lazos que se pueden establecer con un equipo pequeño son mucho más fuertes que los que se puede tener con una macroinstitución como el Madrid, el Bayern o el Barça....bueno, con este último no, porque todos sabemos que el Barça es más que un club.
Ayer, por un par de horas, todos fuimos del Geta y os aseguro que, en carne propia sentí la desilusión de perder y la desolación de los seguidores mucho más que lo que puedo haberlo sentido nunca por el Madrid quien, como sabéis es el equipo de mis amores (pocos, por cierto).

Aúpa Laudrup y su Geta, Jajani. Y sí, tienes toda la razón!, el Racing y el Atleti son dos equipos famosos por el amor de sus friki-aficionados, yo soy del Atleti porque prácticamente es el equipo del barrio, vivo relativamente cerca del Vicente Calderón, y porque me enamora esa afición, y siempre prefiero ir del lado del perdedor, jejeje; y ¿sabes, jajani?, cuando más he disfrutado viendo un deporte y todo lo que lo rodea, ha sido acudiendo al Calderón, con mi bufanda atlética :P. Ver esa especie de fiesta de una afición enamorada de su equipo no tiene comparación. Imagino que es como lo que pasa en el País vasco con la Real y con el Athletic, ¿no?, aunque con la diferencia de que lo de los atléticos toma visos realmente de masoquismo XD
Por cierto, la única vez que he visto jugar en vivo a la selección nacional fue precisamente en el Calderón, en un amistoso España-Argentina, en septiembre de 1995, justo el día que empecé las clases de COU (qué feliz fui ese año). Lo tengo grabado en VHS. Estuvo realmente muy bonito, el partido, y tuve ocasión de ver a los grandes del momento. Me empeñé en que mi padre me llevara, y disfruté como una enana, porque aunque fuera un simple amistoso, ver a la selección, y a la afición mayoritariamente atlética que había allí, era toda una experiencia, incluso oir los cantos de los aficionados argentinos que se habían acercado al estadio; casi se les oía más a ellos, que podían ser perfectamente unos 50, que al resto de los españoles, con sus gritos de "¡¡¡AR-GEN-TINA!!!, ¡¡¡AR-GEN-TINA!!! Memorable, me lo pasé genial. Hmmm, el tanteo, realmente, es lo de menos, la anécdota.

Muchas gracias a todos los "felicitadores".

Necro, te pudes dar la mano con Francés. Por lo que yo sé, el Racing es una especie de Atleti "a lo argentino".
Francés, ¿el Racing es también allí el equipo de los frykies?

¡Qué pena me dió ayer el Getafe ante el equipo más prepotente de los prepotentes alemanes!

JAPIBERDEI TU YÚ, JAJANI!!!!!!!!!!!!!!!!! Y que cumplas muchooos mááááás (y que nosotros lo veamos). Dónde está la tarta?

Yyyyy ¡Feliz no-cumpleaños a todos los demássssss!

Moche, Dios mío, ¿qué balconing?, ¿tú sabes el balconing que se puede hacer en la Ciudad Universitaria de Madrid? Cero balconing (¿Dónde se ha visto una facultad con balcones?) Qué va, lo único que hay es dos marquesinas y cuatro árboles cuajados de pájaros-cagadores. Imposible. Hoy llevo el pelo modelo lámpara de araña. Pero es gratis.

Suerte al Racing. Yo soy del Atleti.

Pues para saludar a Jajani, y los divagues sobre los paraguas, y el reconocimiento de territorio que propone Moche cuando te encuentras descubierto ante una lluvia torrencial!

LO TRADUCIRÉ EN OTRO MOMENTO

Hi Everyone!
I’m back in Madrid but yesterday I was fortunate enough to have attended my third VDGG gig in Gouveia’s Art Rock Festival.
A tight performance from the power trio, with real minor mistakes. Peter Hammill had a terrific and Great Voice.
It was so much better than last year’s performance at San Sebastian...
Perhaps the highest point was a truly remarcable performance of "Childlike Faith in Childhood’s End", that deserved a roaring standing ovation from the public, obviously extatic.
The were no songs from Present and the new ones mingled very well with the classic ones.
The band was in great humour, warm and friendly.

Heres’ the list:

1 - "Interference Patterns" -a great starter-
2 - "In the Black Room" -for me, the darkest performance of this song ever-
3 - "Lemmings" -so much better than last year’s San Sebastian gig, this song reminds me why I love so much albums like Pawn Hearts-
After this song Hammill talk to us and said that they were ready to perform several several songs from Trisector, and that VDGG was not a "tribute band".
4 - "Lifetime"
5 - "All that Before"
6 - "Childlike Faith in Childhood’s End" -it began with a false start, but VDGG developed that unforgetable performance that deserved that standing ovation that I will always remember-
7 - "The Sleepwalkers" -with both public and band in glee-
8 - "Over the Hill"
9 - "(We are) Not Here"
10 - "Man-Erg -with the people screaming when they did recognize lines such as "The Killer lives inside me". Always a well received song-

Many requests from a public in standing ovation.
The Encore was a emotional performance of "Still Life" with Hammill’s perfomance and his voice -very moving- as "the center of atention", the focal point.

Let’s hope that this band will last.
I feel that the best is yet to come.

I beg your pardon because English language is not my mother tongue and it is very difficult to me to write things like this.

Carlos Romeo.

Moche, te olvidas que el paraguas es aquel artilugio que sirve, igualmente, para dejárselo olvidado en cualquier sitio, después de pasearlo todo el día y echarlo de menos, justo en el momento en que caen chuzos de punta.

Si, ya he visto There will be blood y, si tuviera que puntuarla de 1 a 10, le daría un 6. Hay cosas que me gustan mucho, generalmente, planos sueltos, pero, en general, la historia no me intereresa demasiado y la magia de Magnolia se pierde casi totalmente. El papel que la música juega allí, intrinsecamente unida a la imagen, aquí, en ocasiones, me llega a producir, incluso, el efecto contrario. Esa música Pendereckiana me resulta fuera de contexto, ni subraya la belleza de las imagenes ni sugiere algo más alla. La escucho, simplemente como algo molesto.
Es curioso que analice la película de Paul Thomas Anderson así, pero lo cierto es que sus películas se prestan más a una crítica musical que filmográfica

!Paraguas: 1.Endemoniado artilugio que sólo sirve para dejártelo en casa cuando llueve. También sirve para pasearlo cuando crees que va a llover y, al final, no llueve. O, sí, llueve, 5 minutos, y luego todo el día con él. También para abrirlo ese raro día que llueve y uno lo lleva encima, mojarse igualmente, subir en el metro y acabar de ahogarse la pernera del pantalón con el paragüitas de marras. 2.Cacharro que sirve para explotar la vena romántica cuando, en los primeros días de relación llueve y, sólo uno de los tórtolos, lleva paraguas. ¡Qué romántico! ¡Abrazaditos! Con el paso de los meses, ambos comprenden que en realidad eso sólo sirve para ir con el cuello torcido, mojarse los dos y decir ¿por qué no levantas un poco el paraguas que no veo una mierda?

Nada Necromancer, aunque caigan chuzos de punta lo mejor es olvidar el paraguas y practicar el balconing (es necesario conocer los edificios de la zona para trazar previamente una ruta bien protegida por balcones, toldos, etc... que de todos modos no vale para nada porque aquí tenemos otra definición de paraguas: ¡ese cacharro que agarra la gente para pasearse, con él abierto, por debajo de los balcones, toldos y marquesinas de la ciudad cuando llueve a cántaros y tú no llevas paraguas!

Jajani, felicidades hombre, y que cumplas varios miles más

Auster, ¿ya has visto There will be blood?

Más Necromancer: Collateral. A mí también me gustó muchísimo. Hacia el final, recuerdo que había un diálogo -no su contenido- que era memorable -para un tío con memoria, lo cual no es mi caso- y que me dieron ganas de casarme con aquél que lo escribiera -ya fuera hombre, mujer, dromedario o trolebús-. Pero me falla la memoria.

Ando oyendo Plague of Lighthouse keepers mientras le meto caña a los garbanzos. Os dejo,que se me enfrían.

¿Y donde demonios está esa crónica, aunque sea en inglés?.
Yo ya sabía que era tu cumpleaños ayer, pero no quise hacer sangre viejo. Es broma, no tenía ni idea, así que muchas y atrasadas felicidades.

El "jartón" de trabajo que llevo, ni siquiera me permitió deciros ayer que era mi cumpleaños. Al menos salí a la hora y pude celebrarlo con la familia.
Se me van quedando gritos "por escribir" que, cuando pueda hacerlo, van a parecer de la prehistoria: Talking Heads, animos al Racing, el asesinato de Return to Forever a manos de Francés, los Cohen y No country... sí, Auster, y también Nueva York.

Pero bueno, es lo que hay.

La crónica al vuelo de DJ del concierto de VDGG en Gouveia ha tenido excelentes críticas en el foro anglófilo del Hammill. Esperemos su traducción.

Ah, sí, se me olvidaba "Collateral". Me gustó muchísimo.

Yo tampoco la he visto. Habrá que añadirla a mi ya larga "wishlist".

Bah, venga, Auster, estaba de broma, a mí me gustó mucho "Magnolia" también; de hecho, a la espera de ver "Eyes wide shut", "Magnolia" es con "Vanilla Sky" y "El último samurai" la única película en que he soportado a Tom Cruise. En Magnolia incluso me gustó su actuación. Lo único que hubiera cambiado son las ranas, habría hecho que llovieran koalas, que me gustan mucho más. A las protectoras de animales les tiene que dar igual un bichito que otro.

Por cierto, ¿habéis visto el holograma que tiene Tom en su increíble piso de Dakota Apartments en "Vanilla Sky"? Coltrane tocando "My favourite things". Qué encanto. Eh, me di cuenta yo solita XD

Hoy la lluvia se ha estado esperando a que yo saliera de la fac para liarse a llover como sólo ella puede. Ya me parece mala idea. Pero no me puedo quejar: podía haber sido peor, podían haber llovido Austers. Los pelos ya los llevo como Punset (esa especie de Harpo catalán que entiende de todo).

Os dejo, que se me queman las palomitas.

No he visto "Punch Drunk Love", pero si las anteriores películas de Paul Thomas Anderson, incluida la primigenia "Sydney" (que compré en DVD) y, por supuesto Boggie Nights. Ninguna de las dos llega, ni de lejos a lo de Magnolia que, simplemente, creo que es uno de esos ejemplos en los que la obra está ahí, al margen del director o del artista en general. En tiempos, llegué a considerar a Anderson como genial, pero ahora me doy cuenta de que lo genial es la película, no él.
Una escena, para mi, fantástica es la que se produce con algo tan anecdótico como ese niño prodigio participando en un concurso televisivo. La tensión creada por los planos del crio, la música, lo que ocurre entre bastidores, la música, el agobio del presentador, la música.... hacen que te sientas como si todo estuviera a punto de estallar. Nunca he visto a algo tan anodino transmitir tanto.
Ayer me descargué de internet el primer (creo que único) disco de Alan White (Ramshackeld), con lo que completo mi pequeña colección de primeros discos de alumni de Yes. Una colección que, junto con Olias of Sunhillow, Fish out of water, Six wives, Beginnings y Feels good to me, constituye un buen puñado de excelentes y variados discos. Es sorprendennte como todo ese potencial recogido en los Yes setenteros y en esos primeros pasos en solitario se dilapidara de tal manera en las siguientes décadas

Necromancer, tú sí que eres mi idola. Recordar la cancioncita de Ulises 31 al vuelo -¡y escuchada a los cuatro años!- tiene tela marinera odiseica. Me llama la atención lo que decís Auster y tú sobre Magnolia. Yo tampoco admito bromas sobre ella Es más, no hace mucho, charlando con una amiga, le decía... lo de las opiniones está muy bien... respetar... ¡pero respecto a Magnolia no discuto! ¡Me parto la cara con quien sea en la calle! ¡Sin mediar palabra! Tolerancia cero. Y ahora en serio. Es la película que más me gusta del universo -mucho deberían esforzarse en Andrómeda para que algo me gustara más-. La vi un domingo en la sesión de las cuatro de tarde con cuatro gatos en el cine y, sencillamente, no podía creer lo que estaba viendo -y oyendo-. Oído y vista se confundían. Salí transfigurado del cine...

...algo que no me ha pasado con There will be blood. Una película muy, pero que muy diferente -salvo en dos o tres segundos capitales-. La primera impresión: me pregunta la moza:
-¿Te ha gustado?
-NO.

Y ahora, recordándola, no sé qué opinar. Visualmente una maravilla -musicalmente también, pero, definitivamente, no es lo mismo-. Ahora me queda una enorme curiosidad respecto a Punch Drunk Love -que no sé si llegó a estrenar aquí, aunque tuvo "traducción de título": Embriagado de amor. La vi en DVD hace mucho tiempo en el cortinglés. Me dije: "ya vendré a por ella" -aún no había cobrao-. Cuando volví, ya no estaba... en fin

Pues eso, por hoy, "fin"

Auster, "en serie", estoy completamente de acuerdo contigo. O se chorrea o no se chorrea, pero chorrear pa ná, es tontería. Y yo tampoco acepto bromas sobre Magnolia, una película magistral, como magistral la interpretación de sus verdaderas protagonistas. Nadie más que el director ha conseguido sacar a una rana todo su potencial dramático. Ni siquiera Stanislavsky hubiera superado tal derroche de recursos y técnica.

Jodé, quiero participar peor no saco un segundo libre. nos leemos

Supongo, Necro, que ambas acepciones del "enamoramiento" pueden resultar complementarias.
Se puede vivir el amor, como tu dices, "enfermo de amor y chorreando babas"...ahora si, y ahora no.

Por cierto, en relación con Talking Heads no creo haber hecho ninguna crítica, ni juicio de valor. Simplemente era un rápido comentario sobre mi experiencia con un grupo que nunca llegó a interesarme demasiado.

Quizás tengas razón, Francés. Aunque, yo lo veo más como una sucesión de etapas. Sencillamente, hay momentos en los que un tipo de música me llena totalmente y otros en los que me resulta bastante indiferente. Mi falta de interés para seguir con los, sin duda, imprescindibles músicos de jazz que mencionas, u otros muchos, no viene tanto de no haber disfrutado a Miles o a Coltrane (bueno, seguramente al último Coltrane si) sino desde un punto de vista "intelectual", como del hecho de que, cuando acabé por revisar la obra de ambos o de Mingus o de Mehldau o, en menor medida, de algunos otros, coincidió con una de mis necesidades de "cambio de tercio".
Aunque, no obstante, algo de cierto hay en lo que dices. Mi afán por investigar en diversos terrenos, en ocasiones, me lleva por derroteros que no entran de plano en mis intereses y a los que sólo acceso, como tu dices, por razones intelectuales, o, más prosaicamente, por la relación que en ocasiones mantienen con gente o músicas que si me interesan más, pero que, en buena medida, cuando éstos dejan de formar parte de mis prioridades diarias, se caen como un castillo de naipes.
Seguramente, muchos veréis este comportamiento extraño, sin embargo, para mi, lo verdaderamente extraño es que alguien a lo largo de 30 años se mantenga incolume, devoto seguidor de alguien, sin fisuras, sin pasos atrás, sin idas y venidas, sin abandonos y reencuentros.
Pero si, el ejemplo de la escuela de Viena, a mi también me resulta paradigmático. Es una música que, en tiempos escuché incansablemente. Primero, por escuchar aquello de lo que todo el mundo hablaba como piedra angular de la música clásica del siglo XX, luego, poco a poco, porque aprendí a degustar determinadas piezas, finalmente, por una estraña fascinación (sobre todo en el caso de Webern), pero, con el tiempo, dejé de escucharlo y, hoy en día, aquella etapa la analizo más desde el punto de vista de quien ha viajado a algún sitio y ha extraido una experiencia que desde el que vive allí el día a día. Para mi sería dificil decir, ahora mismo, si me gusta o no la escuela de Viena. Sencillamente, es una música que conozco, que, en su momento, escuché y disfruté, pero que ahora no forma parte de mis intereses.
Necro. Sólo hay dos películas con las que no permito niguna broma, una es Magnolia, la otra ya sabes cual.
No, en serie. Para mi, Magnolia es una auténtica obra maestra. Es quizás la única película que ha hecho que ni siquiera me fije demasiado en la historia o en si tiene congruencia o no. Siempre la veo como una especie de sinfonía visual. la conjunción de imagen y música, de diálogos y silencios, me dejan siempre absorto y, no se porqué, me deja siempre una sensación de profundísima tristeza. Ya digo, no por la historia (las historias, en realidad), sino por el conjunto, por la película en si.
Yo reconozco que nunca he sido muy devoto seguidor de los Cohen (lo siento), pero, al menos, en muchas de sus películas disfrutaba con su extraño sentido del humor, con algunos giros inexperados, con la naturalidad de algunas situaciones que, en otros directores, se resuelven de una manera harto artificial. En esta, creo que muchos de esos elementos, fundamentalmente el humor, han desaparecido y el resultado, para mi, es una pelí que no logra remontar el bueno.
Pero, ya sabes, para gustos.....

¡¡¡Cómo que te ignoro por sistema, Necro!!! si fuí el que te hablé del "orgams" de Alan Shorter.
Y dale otra oportunidad a los primeros Talking, los de 77’...sabes, esa música que de primera parece sonar algo estúpida tiene su encanto escondido. Las llaves están en ubicarse en el momento que fue hecha, como una forma de reacción a la extrema solemnidad en la que había caído el jazz-rock y el prog. a mediados de los 70’. David Byrne encontraba otra forma de expresar paranoias urbanas, como al mismo tiempo Tom Verlaine en Television, solo que éste era tal vez más dramatico.
De cualquier manera, cuando los Talking empiezan a recibir la colaboración de Brian Eno, Robert Fripp (¡cómo le gustó a Fripp toda aquélla movida neoyorquina!) y se meten con formas rítmicas mas complejas (influencias africanas por sobre todo) el grupo crece musicalmente en algo mucho mas atendible, como lo evidencian "Fear of Music", "Remain in Light" (ésta, su obra maestra a mi juicio) y "Speakin’ in Tongues".

Auster, realmente ahora me cierra porque no seguiste mas allá con el jazz cuando hace ya tiempo hablabas de Miles, Mingus, Coltrane: a mí me llamaba la atención que, si realmente te fascinaban estos artistas, no te interesara escuchar a otros involucrados como Wayne Shorter, Eric Dolphy, Clifford Brown, Freddie Hubbard, Jackie McLean, Bill Evans, Andrew Hill y un larguisímo etcétera de tipos que de tan buenos son inevitables.
Quizás el jazz para tí significo en su momento una busqueda que alcanzo a cubrir solo parte de tus inquietudes, y que luego fuiste perdiendo el interés. Tu reencuentro contigo mismo luego del viaje a NYC marcó un regreso a la música que realmente creo que te emociona: Neil Young, David Bowie, Bob Dylan.
Y por cierto que está muy bien.
Eso no quita que ya no puedas disfrutar un disco de Miles Davis si te apetece, pero se nota que te involucras al jazz unicamente desde una construcción intelectual. De lo contrario, imposible que te resulte aburrida.
A mí me ocurre también con gran parte de la música clásica (la escuela de Viena, por ejemplo) Uno se interesa por curiosidad intelectual porque se sabe de su importancia, de sus hallazgos etc etc. Sin embargo, a la hora de sentarme a escuchar, al cabo de un rato me resulta terriblemente tediosa cualquier obra de Schoenberg, Berg o Webern.
Solo Ligeti (por sobretodo), Bartók, Ginastera, Lutoslawski y Beethoven son los compositores del llamado mundo "de la música clásica" (en distintas épocas) que realmente me han tocado la fibra y me han hecho parar los pelitos.