Esta es la clave o una de las claves de la vida, en mi opinión.

Si, no cabe duda de que Alfred es un gran apoyo para Batman, y un personaje de primera magnitud en sus historias, la soledad no es buena y todos necesitamos algun apoyo, ya sean amigos, familia o compañeros de trabajo, sumando esto a lo dicho estaremos cerca de la felicidad parcial a la que todos tendemos, aunque dificil de conseguir en estos tiempos de egoismo, falta de valores y desenfreno total.
Al final va a resutar que la peli de Batman es un tratado filosofico sobre la felicidad en la vida.
Bromas a parte me parece una pelicula muy interesante en cuanto a las relaciones entre las personas y entre el bien y el mal.

Si señor, aqui gana Batman de calle, se mantiene en su lucha y eso que esta desquiciado por lo ocurrido, fortaleza mental hasta el final, dignidad hasta la muerte, me encanta esta idea de la pelicula.El heroismo, el Superheroe,me gusta meterme en su piel con estas ideas.Si ya lo digo yo, como he disfrutado con esta pelicula.



Pero no está solo. Hay un momento en que se estaba desmoronando, y con la ayuda de Alfred se mantuvo en pie. La fortaleza mental de Alfred fue crucial, decisiva. Después de todo, Batman es joven, y falto de experiencia en algunos aspectos de la vida, que Alfred tal vez tampoco tiene, pero al tener que hacer de figura paterna se ve obligado a fingir que tiene para dar respuestas a Bruce, para que no haga tantas preguntas y actúe de manera correcta. Por tanto, el SH es la labor en equipo, el no actuar solo, sino en unión con la gente a la que quieres. Esta es la clave o una de las claves de la vida, en mi opinión.

Si yo te contara , fliparias con lo que esconde la gente, pero eso es otra pelicula.




Eso es lo que me estaba pareciendo cuando escribías toda tu respuesta, que sabías de lo que estabas hablando por haberlo vivido con frecuencia directamente (vivido en el sentido de haberlo tenido que presenciar).
A veces el equilibrio se rompe. Nadie tiene respuestas, sólo preguntas, y a veces hay gente que pregunta más de la cuenta, exige respuestas, se da de lleno con la nada, y se desequilibra.

Seguramente el bueno de Jack tenía el mismo problema.

¿Tú crees que Jack tiene algún problema?



Parece de verdad. Al menos hasta que se le ponen los ojos azules a Wayne.


Cuando empezó lo del sónar, no sabía a dónde mirar, por la vergüenza ajena ante el invento. Hay que ver a qué fregados lleva el dinero a Morgan Freeman. El caso es que no sabía a dónde mirar porque estaba todo oscuro, o sea, black.




Hombre... puedes llamarlo fobia o puedes llamarlo principios. Yo soy ateo y soy de los que piensan que nunca se debe matar a nadie, por mucho que se lo merezca. El máximo castigo debe ser la carcel hasta cumplir toda la pena, y esto en algunos casos de extrema gravedad debe significar encerrado de por vida.


Eso está muy bien. El problema es que no se puede cumplir aunque quieras. Antes o después alguien se pone tan tonto tan tonto tan tonto como para que hasta el pacifista más convencido se vea obligado, sin posibilidad de remedio, a apretar el gatillo. ¿Qué ocurre con esos principios hipotéticos entonces? ¿Dejan de ser efectivos al ser conculcados con la fría y cruel verdad de la vida?




Lo tomo, lo tomo. Por eso me gusta Hulk, porque nunca ha matado a nadie... bueno, eso, ya sabeis.


¿Y si no hubiese infierno? ¿Y si los desvelos de la gente con principios fuesen agua de borrajas? ¿Y si el mal tuviese las de ganar?




Mmmm... no hombre no. Wall.e no me dejó un buen poso. No es para niños, como bien dices (el mio se aburrió bastante, le gustó mucho más la del psicopata asesino que hacia Kung Fu), y tampoco es para adultos porque no aguanta una mínima mirada crítica -:SPOILER[¿Como crece una planta en una nevera después de 700 años?


¿Lentamente?


¿Como pueden respirar los humanos si no hay plantas que refresquen el aire (Wall-e los ha llevado a una muerte segura?


El oxígeno de la atmósfera en su mayor parte es generado por el plancton marino. Además, aunque se dejase de producir oxígeno en este momento, habría oxígeno para al menos un siglo.


¿Como han sobrevivido 700 años en el espacio sin reservas?


Ninguno de ellos tenía 700 años, todos rondaban la veintena, y todos estaban atiborrados de reservas, todos estaban ultraobesos.


y lo que es peor ¿Han (hemos) llegado a alguna conclusión después de todo?


Sí. De hecho, la propia película concluía (tras el the end).


¿Como han aprendido/sabido/intentado resolver el problema de la basura (porque en el espacio lo resolvían con Wall-es gigantes y tirándola al espacio)?]


Viéndolos, se la van a comer.


SPOILER:- Quizás sea una película para niños grandes. Eso es posible.


Niños grandes y obesos, sin duda.


Y no es de Disney, es de Pixar. Todo el universo vreativo es de Pixar. Disney solo la distribuye, no interviene. De hecho esta es la ultima peli conjunta, porque Pixar ahora va por libre.


Jopelines, vaya crisis. O sea que ahora Disney distribuye. O sea que ha pasado de dibujar Blancanieves y el ratón Mickey a llevar en la fragoneta los melacatones y las películas que otros estudios producen. Patético. Siempre dije que ese bigotillo tendría gafe con el tiempo. Una faz bien rasurada: ahí está el secreto del éxito en la vida.




Si, yo lo haría


La cuestión es a dónde apuntarías, porque no siempre hay que tirar a matar.




Sí. Esto se le da bien a M Night. Pero yo quiero además lo que hay detrás.


¿La señora Night?





También puedes verlo desde el punto de vista de las vidas salvadas. Es como una enfermedad, a la que se le encuentra cura. Es una pena que se hayan perdido vidas, pero al menos se ha dado con la forma de detenerlo.


Algo es algo. Bien, aceptemos la botella medio llena como animal de compañía.




Hombre, pero no mata.


Hay algo todavía más importante que no mate: que cierre el pico de una vez. No sé qué es peor, si la montaña de cadáveres de inocentes o el repelús que produce esa vocecilla vomitiva.




Cadena perpetua. Y de verdad. Como en los paises civilzados.


Si fuesen civilizados no haría falta cadena perpetua. En todo caso, como en los países incivilizados.



Pero es lo mismo. Aprovecha la locura (provocada) para causar mal y muertes. ¿Esas muertes no te afectan?. Y yo creo que ambas pelis son inteligentes.


Claro que me afectan. Y el secuestro del niño me obligó a autodesfibrilarme cuatro veces mientras la veía. Pero aquí estoy de nuevo, como si tal cosa. Y esta película de Batman es más que inteligente, es muy profunda. Si nos ponemos a analizarla en detalle hacemos un par de tesis doctorales.




Yo lo que creo es que no puede expresar la opinión de todos los del barco, y la representa en el que se levanta. Muchos votan pulsar el boton, pero realmente en el fondo, nadie lo haría. Y de hecho nadie se levanta a sustituirle como verdugo. Yo veo algo bueno ahí también.


Más les vale, porque sino, en el próximo cruce DC vs. Marvel, va Punisher y se los carga a todos.




Hay algo peor que perder la vida, y es perder los ideales. Ya sabes, mas vale morir de pie que vivir de rodillas. Y en esto gana Batman (aunque sea haciendo trampas)


Pues sí que está mal Gotham, ya hay que llegar a estos extremos. De todos modos, llegado el caso, yo me pongo de rodillas el rato que haga falta, sin problemas. Luego, al primer despiste, me vuelvo a poner de pie y me largo de Gotham como alma que lleva el diablo. Y no me ven más el pelo por ahí, como hacen los que vienen en pateras, que ponen pies en polvorosa desde sus Gotham particulares, y sus Joker al uso.






¿Que es un guino? Creo que has caido en la ley de Muprhy
http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/ley-de-muphry.html


Todo el mundo sabe qué es un guino, a no ser que te hayas perdido el capítulo 8 de la nueva serie de televisión de Alfred E. Neuman: Sonrisas sardónicas. Trata de un fabricante de pesarios virgen, que trata desesperadamente de seducir al pesario definitivo, el pesario modelo ANNO. En un arrebato de romanticismo lo lleva a cenar quisquillas recauchutadas (una especialidad de la zona). En esto, una de las quisquillas se le engancha por error en el periné al fabricante de pesarios (diremos que su nombre es Celedonio de Jesús y Corifante del Cuerno Sánchez Mendoza, marqués del Prepucial y conde de la Azabachalera). El caso es que a todo esto el pesario sintió unos celos enormes hacia la quisquilla, y Cele (Celedonio) se dijo para sus adentros: ya es mío. Y entonces le diagnosticaron a Celedonio el prolapso en semejante zona, y claro, acabó sus días unido a un braguero, que en ningún modo pudo sustituir en su corazón al pesario, al que sigue llorando día y noche desde el fondo de su celda acolchada. Y hasta aquí puedo leer (es que me se han caído los impertinentes en la taza del consomé y ya no vedo nada).




Pues fíjate: si lo hubiese matado hubieran muerto los dos Rachel y Harvey (Aunque al final mueren de todas formas así que,... pero podrían haber salvado a alguno)


¿Tú viste bien a los bombones con los que se maneja Bruce durante toda la película? Tal vez en ningún momento haya tenido intención de salvar a la feúcha, para después tener que darle un beso repugnante. A ver si al final Yons va a tener razón y entre Batman y Joker había algo, o alga.
Y estoy de acuerdo en que entre convertirse en dos caras, y la muerte de Harvey Dent, hay poca diferencia. Aquí has estado tan profundo como la película. Es duro, pero es así: ponerse muy muy malito es casi como estar muerto. De hecho, cuando acaece esto en un hospital a los familiares les cuesta una barbaridad asumir al dureza del hecho (y los médicos miran para otro lado, porque si no el desgarro les impediría seguir haciendo su trabajo, que la gente no es de piedra).




Franquicia, franquicia. Y, además afrontémoslo. Rachel muere porque era mucho más fea que Katie Holmes. Si hubiera sido Katie no hubiese muerto.


Alucinante, acabo de hacer el mismo chiste. Bien, estamos entonados.
Un momento... ¿Katie Holmes te parece guapa? En mi opinión tiene la tersura de la juventud, que todo lo disimula... esa lozanía, esta rubicundez, pero... ¿guapa? ¿Seguro? ¿No es más bien feuchilla a su manera, o feúcha aparentemente resultonilla pero no? Que salga con Tom Cruise no significa nada, él ya es un viejales y tiene que agarrarse a lo que vaya pescando (qué viperino estoy, por diossss), parezco de Telechingo.




Parte de razñon no te falta, pero yo intento ser coherente (cosa hasrto dificil) e incluso el mundo idilico de Pixar hay cosas tremendamente duras y terrorificas. Quizás deberíamos vivir como los Amis.


¿Te refieres a refrescarnos las tetas con el agua de un zascandil a la luz de la Luna mientras los vecinos vouyeurs venidos de la capital nos espían entre desconcertados y crecidos en sí por ahí abajo?

...Bueno, no zascandil no, aljofaina, o como se diga.

Bien, la verdad es que estoy llevando mis opiniones un poco al extremo para no resultar ambiguo (algo difícil en internet), pero Disney también está plagado de violencia y crueldad, y los Amish también. Quizá lo mejor sea reencarnarse en la señorita Marple, directamente.


Sigo mañana, o en otro mometno, que me voy a hacer caso a mi sposa.

Salu2!



Ni con ellas ni sin ellas.

Hay algo peor que perder la vida, y es perder los ideales. Ya sabes, mas vale morir de pie que vivir de rodillas. Y en esto gana Batman (aunque sea haciendo trampas)

Si señor, aqui gana Batman de calle, se mantiene en su lucha y eso que esta desquiciado por lo ocurrido, fortaleza mental hasta el final, dignidad hasta la muerte, me encanta esta idea de la pelicula.El heroismo, el Superheroe,me gusta meterme en su piel con estas ideas.Si ya lo digo yo, como he disfrutado con esta pelicula.

¿Qué puede llevar a una persona tan joven a morir drogado?

Simplemente que te deje tu mujer, tu compañera, tu pareja, puede ser un motivo, pero hay cientos, la felicidad profesional y personal, en ese equilibrio esta la clave, y si funcionan las dos estaras cerca de la felicidad parcial que no completa.Pero si falla la personal de nada sirve que seas el mejor en tu profesión, seras un infeliz, y si no lo superas, un drogado, un alcoholico o un suicida.Y esto no es una pelicula es la realidad.

¿Cómo se puede compatibilizar tanta dedicación a un papel con tanta dedicación a las drogas? Parece un poco incompatible

En parte ya esta contestado, lo de la dedicación y las drogas, tienes un claro ejemplo en Ray Charles , el pianista ciego, un genio componiendo y enganchado a la heroina, hasta que ya no pudo mas y entro en un centro medico para desengancharse.Durante un tiempo puedes llevar una vida normal, pero tarde o temprano te afectara en tu rendimiento profesional.En este caso quizas por su juventud no llego a esta fase.

¿Lo habrán asesinado, como se dijo en su momento sobre la muerte de Bruce Lee? ¿Habrá sido víctima de un complot anti-nihilista, o de un complot nihilista? Qué historia tan extraña y tan terrible. Qué poco sabemos de lo que la gente esconde en su interior, o en su dormitorio.

Directamente no creo, pero indirectamente quien sabe, la envidia, los celos o simplemente el dinero son poderosos reclamos, una mala influencia , quien sabe, pero asesinado, bueno quizas ejecutor indirecto.
Si yo te contara , fliparias con lo que esconde la gente, pero eso es otra pelicula.

En vuestra lucha dialectica tomo partido por Omoloc que se acerca mas a lo que pienso de la pelicula.

Parto de la base que cuando uno ve una pelicula procura buscar un tipo de peliculas que le guste, nadie ve una comedia si no le gusta el genero.
Me gusta la ciencia ficción, los comics y el cine de acción , por eso pienso que la peli de BATMAN es la leche.

Yo si disfruto metiendome en la piel de Batman, no me gusta lo que hace el Joker y tampoco disfruto viendo sus crimenes, por eso disfruto con lo que hace Batman, cuando conduce la Moto, cuando lucha, cuando afronta las dificultades, y en esta pelicula eso se disfruta mas ante un enemigo de tal calibre.
Ademas el Joker esta logrado precisamente porque si da miedo y crea tension gracias a la genial interpretación.


Quizá este sea el secreto de esta película: Joker saca de quicio a cualquiera. Se sale de la pantalla. ¿Tendrá que ver la muerte del actor con este desquiciamiento, como quizá le ocurrió a Antonio Flores tras la insuperable muerte de su madre?


No trato de convencer a nadie, solo de que veais mi punto de vista y porque disfrute tanto en el cine.


Si superas la repugnancia, la película es un gran espectáculo visual. Este Batman es una mezcla entre James Bond y Darth Vader (como bien ha señalado Yons). Y lo de la moto es la repera. A mí el viajecito en moto-rara me encantó.


Esta pelicula representa todo lo que yo busco en una pelicula de superheroes, una historia bien construida con dialogos interesantes y algo complejos que hace a los personajes creibles, un malo que es la leche, unas escenas de acción geniales, una puesta en escena increible, y un ritmo frenetico que hace que estes atento a todo lo que sucede implicandote en la historia y queriendo cada vez mas ser Batman y solucionar la papeleta.


Ya lo creo que te metes en la película. Te pasas la película pensando que el de la butaca de al lado es el Joker.
Y los diálogos son memorables, llenos de frases para recordar (yo ya he señalado algunas).


Si, es la leche, es mi opinión y por lo que ha recaudado no soy el único que piensa lo mismo.
Eso si, si no te gusta el genero pues te dormiras como mi mujer que aguanto 15 minutos, pero claro a ella le van los dramones,


¿En serio se durmió? ... Pues hay que ver qué de gente se duerme con las películas de Batman.
¿La recaudación se debe a que las entradas son más caras, o a que ha ido a verla más gente de lo habitual?
Parte del reclamo sin duda habrá sido el que no se supiera mucho de la película antes (salvo que tenía una leyenda negra, como El cuervo, o Poltergeist, o tantas otras).


yo prefiero creer que soy Batman montado en una Moto haciendo virguerias, y en esta pelicula me lo creo, genial, quiero la tres ya con el mismo equipo creativo y los mismos actores, bueno el Joker no podra ser, espero que el nuevo enemigo este a la altura, sin un reto quien quiere ser Batman.



¿Qué puede llevar a una persona tan joven a morir drogado? ¿Cómo se puede compatibilizar tanta dedicación a un papel con tanta dedicación a las drogas? Parece un poco incompatible. ¿Lo habrán asesinado, como se dijo en su momento sobre la muerte de Bruce Lee? ¿Habrá sido víctima de un complot anti-nihilista, o de un complot nihilista? Qué historia tan extraña y tan terrible. Qué poco sabemos de lo que la gente esconde en su interior, o en su dormitorio.

Ah, entonces lo de la lengua y la saliva no era un homenaje a Nicholson.

Seguramente el bueno de Jack tenía el mismo problema.

La clave es que lo que te cuentan parezca de verdad, para tenerte hipnotizado un rato y evadirte de la cruel realidad auténtica, la que sea, la de cada uno, que todos cargamos con nuestras propias cruces.

Parece de verdad. Al menos hasta que se le ponen los ojos azules a Wayne.

Pero no, Batman es ante todo un empecinado, tiene fobia al homicidio, pero no por principios, sino porque vio el homicidio de sus padres y se quedó traumatizado. Bien, es tan válido como la fobia al homicidio por imposición religiosa.

Hombre... puedes llamarlo fobia o puedes llamarlo principios. Yo soy ateo y soy de los que piensan que nunca se debe matar a nadie, por mucho que se lo merezca. El máximo castigo debe ser la carcel hasta cumplir toda la pena, y esto en algunos casos de extrema gravedad debe significar encerrado de por vida.

De todos modos, las religiones no aprueban, pero comprenden ciertos homicidios justificados, por ejemplo, en defensa propia. Batman, ni eso. Pero él es así. O lo tomas, o lo dejas.

Lo tomo, lo tomo. Por eso me gusta Hulk, porque nunca ha matado a nadie... bueno, eso, ya sabeis.

Wall-e es buenísima. Todavía no termino de comprender cómo consigue encantar a niños y adultos por igual, porque mientras la veía me parecía tan seria que pensaba que mi hijo se iba a aburrir, pero los niños no paraban de reirse en el cine, y pasárselo bomba (con detalles que a mí se me escapaban, por otro lado). Genial. La animación digital de Disney es un soplo de aire fresco en el panorama cinematográfico.

Mmmm... no hombre no. Wall.e no me dejó un buen poso. No es para niños, como bien dices (el mio se aburrió bastante, le gustó mucho más la del psicopata asesino que hacia Kung Fu), y tampoco es para adultos porque no aguanta una mínima mirada crítica SPOILER Quizás sea una película para niños grandes. Eso es posible.
Y no es de Disney, es de Pixar. Todo el universo vreativo es de Pixar. Disney solo la distribuye, no interviene. De hecho esta es la ultima peli conjunta, porque Pixar ahora va por libre.

si intervenir en el caso de un individuo que retuviese a un niño amenazándolo con un cuchillo, o no intervenir. ¿Y si lo tuviesen a tiro, no disparasen y el niño muriese? En este caso hay que disparar.

Si, yo lo haría

Lo que me gustó fue la atmósfera creada, el tono con el que se cuenta esta mala historia, el ritmo, la atmósfera, y la interpretación de los personajes. (,,,). Tiene una magia especial.

Sí. Esto se le da bien a M Night. Pero yo quiero además lo que hay detrás.

La lista de víctimas descarta que acabe bien. Es un desastre.

También puedes verlo desde el punto de vista de las vidas salvadas. Es como una enfermedad, a la que se le encuentra cura. Es una pena que se hayan perdido vidas, pero al menos se ha dado con la forma de detenerlo.

Además no acaba, Joker sigue vivo (curiosamente, a diferencia de Heath Ledger, lo cual es desconcertante, pues vive lo que no vive, y no vive lo que vive).

Hombre, pero no mata.

Como decía Conan, el mejor enemigo es el enemigo muerto. Lo demás es prolongar el problema. La mejor solución para un problema es suprimir el problema, no tratar de solucionarlo, al menos en el caso de Conan. En el caso de Batman, como no es Conan, tal vez la solución sería la cadena perpetua, pero de verdad, sin revisiones de condena. Desconozco si en Gotham se aplica la cadena perpetua.

Cadena perpetua. Y de verdad. Como en los paises civilzados.

Arlington road también es dura, pero sin embargo me resultó soportable, gracias a la bondad del personaje de Bridges, frente a la locura destructiva de los malos. Además en esta otra película el guion me parece un poco más inteligente y bien traído, y la bajada de Bridges a los infiernos es magistral.

Pero es lo mismo. Aprovecha la locura (provocada) para causar mal y muertes. ¿Esas muertes no te afectan?. Y yo creo que ambas pelis son inteligentes.

En el barco de los "buenos", los no-delincuentes, no queda claro si pretendían volar por los aires a los "malos", así que sería sólo un barco hasta los topes, el de los "malos", guiño de metalenguaje del director al respecto de las falsas apariencias, los prejuicios y los juicios de valor en general, y la hipocresía.

Yo lo que creo es que no puede expresar la opinión de todos los del barco, y la representa en el que se levanta. Muchos votan pulsar el boton, pero realmente en el fondo, nadie lo haría. Y de hecho nadie se levanta a sustituirle como verdugo. Yo veo algo bueno ahí también.

El primer deber es proteger la vida, y en esto pierde. Se le muere mucha gente. Gana el Joker, o, si quieres, empate, hasta el desempate en la tercera.

Hay algo peor que perder la vida, y es perder los ideales. Ya sabes, mas vale morir de pie que vivir de rodillas. Y en esto gana Batman (aunque sea haciendo trampas)

En cuanto al azar y el nihilismo, no tienen que ver. El nihilismo implica que todo vale y que nada importa, y esto conlleva caos, no azar. Y por tanto, Joker es consciente de lo que hace, no lo hace al azar, sino bajo su control loco y malvado, pues esta es la consecuencia: Joker es diabólico, y loco, pero responsable y por tanto maligno y culpable. ¿Por qué? porque conoce las opciones buenas y elige las malas voluntariamente.

Cierto

, porque dudo que en el guino hayan llegado a ilar tan fino, .

¿Que es un guino? Creo que has caido en la ley de Muprhy
http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/ley-de-muphry.html

Es que sus valores van en contra de la vida. Por ejemplo, en contra de la vida de Rachel. ¿Joker o Rachel? Rachel. Además atropellarle podría no ir en contra de sus valores, pero podría haber servido para detener a Joker, por ejemplo, rompiéndole algunos huesos. Lo hace con Eric Roberts, que pudo haberse matado desde tan alto, y no lo hace con Joker.

Pues fíjate: si lo hubiese matado hubieran muerto los dos Rachel y Harvey (Aunque al final mueren de todas formas así que,... pero podrían haber salvado a alguno)

¿Quién? Si lo pierdes todo eres un zombi. He visto a mucha gente que lo ha perdido todo, y apenas viven, son zombies destruidos por dentro. Sólo alguien sin corazón podría seguir adelante tras un daño irreparable, lo cual convertiría a ese superhéroe en un psicópata, como te he dicho. Tras la muerte de Rachel, Batman debería haber colgado el disfraz y renunciar a su loca aspiración a justiciero.

Franquicia, franquicia. Y, además afrontémoslo. Rachel muere porque era mucho más fea que Katie Holmes. Si hubiera sido Katie no hubiese muerto.

Pero no puedo evitar pensar que para condenar a los malos describen sus maldades con un lujo de detalles y un regodeo que me escama, y que me hace pensar que son demasiado morbosos, y que en el fondo podrían estar majaras. ¿Qué es mejor, ser sincero y manifestar la propia majadería, o ser hipocritilla y pintar un mundo más bucólico, como Pixar? Me quedo con Pixar, que no por ñoño deja de ser inteligente y adulto.

Parte de razñon no te falta, pero yo intento ser coherente (cosa hasrto dificil) e incluso el mundo idilico de Pixar hay cosas tremendamente duras y terrorificas. Quizás deberíamos vivir como los Amis.

Sigo mañana, o en otro mometno, que me voy a hacer caso a mi sposa.

Salu2!

En vuestra lucha dialectica tomo partido por Omoloc que se acerca mas a lo que pienso de la pelicula.

Parto de la base que cuando uno ve una pelicula procura buscar un tipo de peliculas que le guste, nadie ve una comedia si no le gusta el genero.
Me gusta la ciencia ficción, los comics y el cine de acción , por eso pienso que la peli de BATMAN es la leche.

Yo si disfruto metiendome en la piel de Batman, no me gusta lo que hace el Joker y tampoco disfruto viendo sus crimenes, por eso disfruto con lo que hace Batman, cuando conduce la Moto, cuando lucha, cuando afronta las dificultades, y en esta pelicula eso se disfruta mas ante un enemigo de tal calibre.
Ademas el Joker esta logrado precisamente porque si da miedo y crea tension gracias a la genial interpretación.

No trato de convencer a nadie, solo de que veais mi punto de vista y porque disfrute tanto en el cine.
Esta pelicula representa todo lo que yo busco en una pelicula de superheroes, una historia bien construida con dialogos interesantes y algo complejos que hace a los personajes creibles, un malo que es la leche, unas escenas de acción geniales, una puesta en escena increible, y un ritmo frenetico que hace que estes atento a todo lo que sucede implicandote en la historia y queriendo cada vez mas ser Batman y solucionar la papeleta.

Si, es la leche, es mi opinión y por lo que ha recaudado no soy el único que piensa lo mismo.
Eso si, si no te gusta el genero pues te dormiras como mi mujer que aguanto 15 minutos, pero claro a ella le van los dramones, yo prefiero creer que soy Batman montado en una Moto haciendo virguerias, y en esta pelicula me lo creo, genial, quiero la tres ya con el mismo equipo creativo y los mismos actores, bueno el Joker no podra ser, espero que el nuevo enemigo este a la altura, sin un reto quien quiere ser Batman.

Carlitos y el campo de los sueños.

¡¡Contra!! ¿¿Es en serio???





Sí, es muy buena, e ideal para ir con los niños. Es redonda. Y no dicen palabrotas ni groserías.

Y este fin de semana he conseguido en El corte inglés mi película número 61 de Charles Bronson: Amor y balas. Otro clásico.

La interpretación son muchas cosas, y más en un personaje como este. Es la postura, es el movimiento, son las miradas… y en una grandísima medida es el tono de voz, y habiéndola visto en vo, te aseguro que hay mucho más que encoger los hombros y sorber con pajita (por cierto, para simular las cicatrices lleva algo dentro de la boca. Es posible que salibe más de lo normal y parte de esos “ticks” sean necesarios”)


Ah, entonces lo de la lengua y la saliva no era un homenaje a Nicholson.
En mi opinión la interpretación consiste básicamente en la credibilidad, en que el intérprete te meta en la historia al ser convincente y creíble. Si piensas: es Heath Ledger haciendo de payaso, lo hace bien. Entonces esto quiere decir que no lo está haciendo bien. Si piensas: que mal me está cayendo el tío este. Entonces Ledger lo está haciendo bien.
La clave es que lo que te cuentan parezca de verdad, para tenerte hipnotizado un rato y evadirte de la cruel realidad auténtica, la que sea, la de cada uno, que todos cargamos con nuestras propias cruces.




Lo de la moto tiene su aquel. Batman supongo que espera algo del Joker, no que se esté quieto, y quizás piensa atropellarle y acabar con todo, pero luego el héroe se lo impide, ya que no sería justo.


Sí, un sistema que se base en el "estado de derecho" obliga a que sea justo, es decir, igual para todos. Pero esa pequeña manchita de aceite ha hecho derrapar la supermoto que se mueve sin control y, o, casualidad, atropella al asesino de niños (y uno menos). Pero no, Batman es ante todo un empecinado, tiene fobia al homicidio, pero no por principios, sino porque vio el homicidio de sus padres y se quedó traumatizado. Bien, es tan válido como la fobia al homicidio por imposición religiosa. De todos modos, las religiones no aprueban, pero comprenden ciertos homicidios justificados, por ejemplo, en defensa propia. Batman, ni eso. Pero él es así. O lo tomas, o lo dejas.




Spiderman es sensiblera. Yo lloré con Wall-e, pero eso no quiere decir nada. Ya sabeis que cuando a Disney sacó Blancanieves y le dijeron que era algo curioso, pero que nunca podría hacer llorar a nadie con esos dibujos, la respuesta de Disney fue Bambi.


Interesante dato. A la saca.
Wall-e es buenísima. Todavía no termino de comprender cómo consigue encantar a niños y adultos por igual, porque mientras la veía me parecía tan seria que pensaba que mi hijo se iba a aburrir, pero los niños no paraban de reirse en el cine, y pasárselo bomba (con detalles que a mí se me escapaban, por otro lado). Genial. La animación digital de Disney es un soplo de aire fresco en el panorama cinematográfico.




En la de Brian dePalma Ness se toma la justicia por su mano con Neaty (que recuerda al Joker, por cierto) cuando éste le dice que su amigo grito cuando le mató y Ness le tira por la terraza y según cae le dice “¿Es así como gritaba mi amigo?”. En esta Batman no cruza esa linea, aunque parece que a Espoc le hubiese gustado.


No habría sido tanto cuestión de gusto como de hacer lo que hay que hacer. Si ves a un tipo amenazando de muerte a un niño, intervienes, actúas (si puedes, que todo no es posible), y sino, te arrepientes toda tu vida. Imagínate que la guardia civil tuviera que tomar ESTA decisión, exactamente esta, si intervenir en el caso de un individuo que retuviese a un niño amenazándolo con un cuchillo, o no intervenir. ¿Y si lo tuviesen a tiro, no disparasen y el niño muriese? En este caso hay que disparar. Y si buscas en la hemeroteca, es posible que encuentres, en España, algún caso en el que no se apretó el gatillo y el niño murió sin que sea leyenda urbana. Mientras ejercía en Extremadura, mi jefe, que era psiquiatra, me contó que uno de sus pacientes había hecho exactamente eso. De modo que no es cuestión de gusto, si no de prioridades. En todo caso el resultado será malo, pero uno menos malo que el otro, porque entre ir al infierno por eliminar al Joker o por muerte del niño por omisión de acción contra el Joker, prefiero ir al infierno por la primera, y que el niño tenga una segunda oportunidad.




Esta discusión es interesante. Hace poco le comenté a un amigo, al que no le gustaban las pelis de miedo, que en mi opinión, el cine está para vivir en primera persona situaciones/experiencias que nunca querríamos vivir en primera persona. Él me contestó que eso no explicaba el porno. Entonces introduje otra alternativa, que es que también sirve para situaciones/experiencias que queremos vivir, pero no podemos.
¿Disfrutas con una peli de miedo? Me encantan. ¿Quiere eso decir que me gustaría que hubiese monstruos por las calles y fantasmas acechándonos en nuestras casas (en casa de unos tios mios había unos, por cierto)? En absoluto. Pero la experiencia es curiosa y me gusta verla sabiéndome seguro en el sillón de mi casa.


Me parece bien, pero hay experiencias que no quiero pasar ni en la ficción. Por ejemplo: no debería haber visto Seven, ni Corazones de hierro, etc.




Yo no creo que se idolatrice. Yo creo que lo que cuenta la peli no es lo guay que es el joker. De hecho acojona mucho. Acojona tanto que cuando acaba no lo quieres en la cárcel. Lo quieres muerto. Y lo quieres muerto, no por venganza (que también), no por justicia (que alguno habrá que también) sino porque tienes miedo de lo que pueda pasar cuando escape.


En mi opinión no queda claro del todo, sino que deja parte de la decisión al espectador, por eso debería haber sido para gente adulta.




Mmmm… No, hombre. El Protegido fue una peli que se vendió como “superhéroes serios de adultos para adultos”, pero la peli era un cúmulo de despropósitos. Desde que la premisa de que no se hubiese dado cuenta de su invulnerabilidad (¿Nunca se cortó? ¿Nunca se cayó? ¿Nunca sangró? ¿Y no se dio cuenta? Amos, hombre.), pasando por el punto débil (como la kryptonita para Superman), hasta los clichés que la propia peli “denuncia” (los malos son los deformes, los buenos los guapos) hasta la estúpida historia de que los primeros comics eran los jeroglíficos (si acaso las pinturas de las cavernas ¿no?) y ni siquiera trata en profundidad los temas que se tratan en loc comics (Como afecta a su entorno, como le afecta a él, dónde debe detenerse de ayudar a los demás para vivir su propia vida… en este sentido el tio “ve” como han violado a una tia, y no le parece importante ¿no le peocupa en absoluto?). Y por si esto fuera poco, el malo es el aficionado a los comics. El friki. Porque, ya sabes, los frikis son tios raros que les da por asesinar a la gente. En fin, que a mi me parece una película estúpida. Shamalayan solo se lució con La primera peli, y el resto, salvo el cuento de niños contado para adultos de la joven del agua que es una película simpatica, han sido enormes truños llenos de trampas y atajos. Con El bosque (esa en la que los anormales son los asesinos, vaya, otra vez, este tio es un facha estupendo, y en la que después de tirarse tres cuartos de película atemorizándonos con la necesidad de ir “a la ciudad”, va la ciega y se lo encarga un mensajero) ya decidí que no merecía la pena perder el dinero (y el tiempo prestado por los abuelos) en sus pelis. Al menos hasta que le salga otra como le salió la primera (que está por ver)


Creo que tienes razón en todas tus pegas a esta película. Lo que me gustó fue la atmósfera creada, el tono con el que se cuenta esta mala historia, el ritmo, la atmósfera, y la interpretación de los personajes. Soy consciente de que es una mala película, pero me la creí, me pareció verdad mientras la veía, por eso me gusta. También me gusta Star Trek, y es una producción de risa. Tiene una magia especial.



Técnicamente negro es “Black”, salvo para cosas concretas como ojos o noche (según Word Reference). Dark es “oscuro”, y además tiene otras connotaciones como dudoso (intenciones) ¿no?

El caballero tenebroso. Es la pega de la traducción del ingés al español, que está abierto a interpretaciones. La cuestión es que en inglés en dark caben todas sus connotaciones, mientras que en español no hay una palabra que incluya todas las acepciones de dark, de ahí la dificultad: hay que escoger una de las acepciones al traducirla.




No acaba mal. Acaba bien. Eso sí, pasan muchas cosas malas. Pero ahí está el mérito, por lo que lucha Batman ¿no es acaso esto una batalla entre el mal y el bien?


La lista de víctimas descarta que acabe bien. Es un desastre. Además no acaba, Joker sigue vivo (curiosamente, a diferencia de Heath Ledger, lo cual es desconcertante, pues vive lo que no vive, y no vive lo que vive).
Como decía Conan, el mejor enemigo es el enemigo muerto. Lo demás es prolongar el problema. La mejor solución para un problema es suprimir el problema, no tratar de solucionarlo, al menos en el caso de Conan. En el caso de Batman, como no es Conan, tal vez la solución sería la cadena perpetua, pero de verdad, sin revisiones de condena. Desconozco si en Gotham se aplica la cadena perpetua.





Entre esas pelis podrías incluir “Arlington Road”. No me gusta Seven, creo que era una película engañosa. Los personajes no se comportaban como deberían comportarse, sino como le interesaba al guionista. “El silencio de los Corderos” no creo que sea comparable porque cuenta la captura de un psicópata, con la ayuda de un psiquiatra muy inteligente… que resulta que también es un psicópata. La prota es la agente Starling. El problema es que Hannibal estaba taaaaaan bien interpretado que se salía de la pantalla.


Arlington road también es dura, pero sin embargo me resultó soportable, gracias a la bondad del personaje de Bridges, frente a la locura destructiva de los malos. Además en esta otra película el guion me parece un poco más inteligente y bien traído, y la bajada de Bridges a los infiernos es magistral.


Este Batman no es nihilista. El Joker es nihilista. Y la peli cuenta la historia del Joker buscando imbuir el nihilismo en toda la población. Hacer que pierdan todos sus valores, porque al final si hasta Dent los pierde ¿porqué los voy a perder yo? Pero hay una legión de personas luchando contra ellos. Bueno, básicamente 3, Alfred, Gordon y Wayne y dos barcos hasta los topes.


En el barco de los "buenos", los no-delincuentes, no queda claro si pretendían volar por los aires a los "malos", así que sería sólo un barco hasta los topes, el de los "malos", guiño de metalenguaje del director al respecto de las falsas apariencias, los prejuicios y los juicios de valor en general, y la hipocresía.





Bueno. El personaje evoluciona. Yo he visto esta peli muy similar a las historias de Batman de Neal Adams que leí siendo niño. El dos caras es aquél dos caras.



Las de Neal Adams eran bastante terroríficas de por sí, la verdad. Neal Adams siempre ha sido algo morbosillo: el hombre lobo, Drácula, los vampiros, etc.




Técnicamente deja que desear. Sobre todo en montaje (auqnue parece más impuesto por la productora que un defecto del montador, porque algún detalle, como la marcha atrás y adelante en las imágenes, primero rompiendo el fcoco de Batman, y luego soltando a los perros para perseguirle está muy lograda y no parece algo hecho por la misma persona) y en dirección (hay una serie de cosas que están total y absolutamente fuera de lugar. Ya he comentado alguna, aquñí hay otra ¿¿¿Qué necesidad hay de nombrar a Gordon comisario delante del Joker???). Y no estoy de acuerdo con que Batman siembre el terror, Batman lucha contra el terror. Eso creo que está muy claro, igual que Jeff Bridges lucha por el bien en Arlintong Road, y eso es utilizado para sembrar el caos.


Puede ser.



Con las dos historias del Joker tengo la teoría de que no son producto del azar, ni de la locura, sino que en cada una cuenta la que, al intimidado, más miedo le puede dar. Aun así, sí, el Joker es Nihilista, la peli no. Batman lucha para defender los valores, y gana.



El primer deber es proteger la vida, y en esto pierde. Se le muere mucha gente. Gana el Joker, o, si quieres, empate, hasta el desempate en la tercera.
En cuanto al azar y el nihilismo, no tienen que ver. El nihilismo implica que todo vale y que nada importa, y esto conlleva caos, no azar. Y por tanto, Joker es consciente de lo que hace, no lo hace al azar, sino bajo su control loco y malvado, pues esta es la consecuencia: Joker es diabólico, y loco, pero responsable y por tanto maligno y culpable. ¿Por qué? porque conoce las opciones buenas y elige las malas voluntariamente.




¿Tienen que decir la palabra superhéroe para que lo sea? Un super héroe es un héroe llevado al extremo. Batamn en esta peli, es un superhéroe.


Hombre, dicen muchas palabras y ninguna es superhéroe. Pero si quieres aceptamos SH como animal de compañía, porque dudo que en el guino hayan llegado a ilar tan fino, aunque tampoco me parece imposible, dada la profundidad de esta película.




Que lo mencione el Joker, no quiere decir que realmente lo sea (aunque lo busca). Batman investiga crímenes. Joker es un asesino en serie.


Sí, a estos también hay que detenerlos, además de a los delincuentes, qué remedio.





Es curioso que por un lado la acuses de nihilismo, y luego pretendas que Batman se salte sus valores para conseguir vencerle. ¿Podia hacer algo más? Si, podía haberle atropellado, pero con ello, habría perdido sus valores.


Es que sus valores van en contra de la vida. Por ejemplo, en contra de la vida de Rachel. ¿Joker o Rachel? Rachel. Además atropellarle podría no ir en contra de sus valores, pero podría haber servido para detener a Joker, por ejemplo, rompiéndole algunos huesos. Lo hace con Eric Roberts, que pudo haberse matado desde tan alto, y no lo hace con Joker. A mí me suena a lo del arbitraje en el partido de España-USA.





Es que, a veces, eso ocurre. Y aun así, hay personas dispuestas a seguir luchando por ello. Aunque lo pierdan todo.


¿Quién? Si lo pierdes todo eres un zombi. He visto a mucha gente que lo ha perdido todo, y apenas viven, son zombies destruidos por dentro. Sólo alguien sin corazón podría seguir adelante tras un daño irreparable, lo cual convertiría a ese superhéroe en un psicópata, como te he dicho. Tras la muerte de Rachel, Batman debería haber colgado el disfraz y renunciar a su loca aspiración a justiciero.




Si, ridículo para un tio que há caído desde unos ¿4? Pisos de altura el dia anterior. Y hay una escena entre ambas en las que el tio simplemente aparece de pie. Es una chorrada, podía estar sentado, pero ahí estaba yo, con el Joker matando a gente a mansalva, y yo preocupado porque, como le dije a mi mujer (bajito, para no molestar a nadie) “¿Este tio no estaba sin piernas?”.


Si hubiesen escogido a Santiago Urrialde en vez de a Eric Roberts para el papel no habrían tenido esta incongruencia.



Y os digo… ¿Recordais que el foro es mio y que tengo el poder de borrar gritos? Y yo no tengo principios, como otros. Malas personas, que ya me había retractado yo sólo.


Hasta ahora la conversación estaba siendo civilizada (tratándose de un tema tan peliagudo como psicópatas en el desayuno, ¿sí o no?) pero ahora tienes que empezar con las descalificaciones personales y los insultos. ¿A santo de qué estos insultos, qué esperas lograr llamándome persona?




Quizás deberías haber visto la peli entera. Cuando salen de aquél infierno, Michael J Fox sigue insistiendo es que lo que han hecho está mal, y a pesra de la negativa y de las zancadillas de sus superiores, consigue que condenen a la panda de cabrones hijos de puta que tenía como compañeros de guerra. Otra historia (dura) en la que cuentan la lucha de alguien débil contra una fuerza muy superior a él. ¿Nihilista? No lo creo.


Pero no puedo evitar pensar que para condenar a los malos describen sus maldades con un lujo de detalles y un regodeo que me escama, y que me hace pensar que son demasiado morbosos, y que en el fondo podrían estar majaras. ¿Qué es mejor, ser sincero y manifestar la propia majadería, o ser hipocritilla y pintar un mundo más bucólico, como Pixar? Me quedo con Pixar, que no por ñoño deja de ser inteligente y adulto.




Bueno, es que no es una peli de Disney.



Tai Lun (el malo de Kung Fu panda) es un psicópata de mucho cuidado, pero sin embargo se deja ver, la película.




Pero el poli podía estar fuera de la sala (de hecho que estuviera fuera de la sala no hubiera afectado a la trama, porque hubieses tenido al Joker hablando contra el espejo, sabiendo que alguien le miraba desde el otro lado, que hubiese sido otra gran escena), pero no. Está ahí quieto, y aguantando, y es evidente que no debería estar allí.


Bueno, el sargento Bullock es así. A mí no me chirrió excesivamente esta escena, aunque hubiese esperado a DOS policías dentro de la sala, esperando su oportunidad para linchar a Joker, no uno. Pero así ha ocurrido, y así nos lo han contado. Los hechos son los hechos, y a lo hecho, pecho.




No solo. También tiene que aguantar un análisis posterior.


Hacen muchas películas en poco tiempo, con prisa. Tal vez sea por esto.





En los casos mencionados no lo creo. La elipsis correcta es cuando Harvey dispara, se olle el disparo y se cambia de escena, por ejemplo. No hay duda de lo que ha pasado. Una elipsis se usa (o se debe usar) cuando ya se sabe lo que ocurre, por lo tanto no aporta nada mostrarlo y puede ser interesante no hacerlo (el ejemplo más típico son las escenas de cama. Todos sabemos lo que pasa, y en muchos casos casi mejor que no se sepa cómo, que la imaginación sule ser mejor). En este caso (el del Joker saliendo de la habitación de Dent, no sabemos lo que ha pasado, y se usa como recurso de guión, ante una carencia (explicar cómo sale Dent del hospital y como deja que el asesino de su chica se largue)


Supongo que tienes razón. Como es una obra maestra, según muchos, tal vez hagan un director´s cut(throat) y entonces se aclaren estos extremos, y otros cabos sueltos que hayan podido quedar, como ¿por qué no vuelve a salir el director de banco de la primera escena, el doble de Eusebio Poncela? ¿Para eso contratan a un tipo con tanto carisma, para es minifrase? Vaya casting (esta es otra).




Las pelis sobre campos de concentración suelen hablar de la lucha de personas contra ese mal. Schlinder, El pianista, Anna Frank, son ejemplos de lucha en condiciones imposibles de lucha. Eso es lo que transmiten esas películas. No transmiten el mal que existe, sino el bien que se puede hacer. Hablamos hace poco de “El aceite de la vida”. Es otro ejemplo parecido. El mal es la enfermedad, lo que se puede hacer es la lucha de los padres contra ella.


Es cierto. El problema de Batman es que no luchan contra Joker, sino que parece un tiro al pato casi todo el rato. Hasta ponen de torpes, una vez más, a los SWAT, incapaces de ver la trampa de los rehenes disfrazados de payasos. Por favor, esto ya fue demasiado.




El Joker no tiene las limitaciones que tiene una persona normal, por lo que es imprevisible. Sobre lo de minar el Hospital, es metalenguaje. Ha dicho que lo minaría y lo hace ¿Es realmente imposible? Imagina que estrella un avión contra ellos. La forma en la que lo hace, en realidad, es un McGuffin.



Bueno, aceptemos metalenguaje y McGuffin como animal de compañía. De hecho, yo pienso a veces que algún día voy a ir al trabajo y lo habrán volado alguno o algunos de los psicópatas que lo habitan. El caso es que ya pasó: hace algunos meses la nave en que se guardaban todas las historias clínicas ardió, sólo esa nave entre las naves industriales de la zona, en una época en que había revueltas laborales en la empresa (que las hay continuamente, porque a mucha gente tarada le resulta más rentable a fin de mes que trabajar), y todavía no se ha demostrado que fuera un accidente. En mi opinión tenemos más de un Joker infiltrado entre nosotros con aspecto de normalidad. Como decía House, todo es mentira.




En mi opinión, Dent era bueno, pero en esta versión se unen dos cosas: dolor mental, por ver morir a su prometida, y dolor físco por sus heridas. No le corrompe el dinero, la ambición o el poder. Le corrompe el dolor de la impotencia.


Admitamos dolor como animal de compañía.




De niño me impactó una historia del Batman de Neal Adams de un jugador de rugby al que le pintaban un cuadro. El dibujo de Adams me pareció asqueroso.


... Esta no era de Adams, me parece.


Aquí no estoy de acuerdo, Omohulk. Diría que no hemos entendido igual al monstruoso Joker: Joker no tenía objetivo, esta es la clave de la película.

Yo creo que sí. Los asesinos en serie (por lo que se) matan por algo. Revivir una situación para intentar entenderla, o repetir una escena que les causo placer. Joker parece que perdió sus valores por algo que le ocurrió, y quiere que todo el mundo la pierda. Si él no lo tiene, ¿porqué el resto si?


Porque el resto escoge el bien, pero el escoge el bien o el mal según le convenga, porque como buen psicópata no le preocupa el mal ajeno pero no lo quiere para sí. Por tanto no tiene un propósito claro, no hay un propósito salvo dar rienda suelta al caos, que por tanto no es un propósito, sino muchos. Como tiene muchos propósitos, no tiene UN propósito, sino que puede ocurrir cualquier cosa, lo cual es nihilismo, todo vale porque nada importa.
Decir que los asesinos matan por algo es otorgar valor a las motivaciones de un asesino. Es necesario en un juicio: el móvil, las pruebas, porque así se pueden reconstruir los hechos y demostrar la inocencia y la culpabilidad. Es decir, la motivación es una abstracción necesaria como herramienta durante la investigación y la acción judicial, pero un asesino no necesita propósito, sino, en todo caso, una excusa.





Pues cuando la veas en VO, fijate en Gordon, intentando salvar a su familia, aun a costa de mentirles y hacerles daño y quizás perderles.


Pobre Gordon, qué distinto al cómic les ha salido. En la película se ve zarandeado por el oleaje, sin apenas autoridad y control. En el cómic es más duro.




Si, por algún motivo recuerdo al padre también en la segunda historia. Quizás sea mi subconsciente. Hablaré con mi padre.


De todos modos sólo la he visto una vez, y podría equivocarme yo. Habrá que verla otra vez.



No. Ese tio QUIERE el caos.


Quiere el caos porque es el caos. Si fuese Bambi querría otras cosas.
El que quiere lo que tiene es el feliz, por eso Joker es, aun encima, feliz, a su manera.
Infeliz es el que quiere lo que está fuera de su alcance. Joker quiere el mal porque él es el mal, y lo lleva a cabo: ama al prójimo como a sí mismo; es malo, así que le desea y le provee el mal a los demás, de modo que manifiesta y profesa un amor puro, pero el del otro lado del espejo, el del infierno, es un demonio. Y como además lo sabe, es malo y culpable, y responsable. No sólo es el mal y quiere el mal, sino que además lo escoge cada vez que tiene ante sí la encrucijada con el bien.




Yo pensé algo parecido con “El club de la lucha” y sigo pensando que es una gran peli. Al fin y al cabo los niños se tiraban por la ventana tras ver el Superman de Donner (hay cierta escena que yo censuro a mi hijo regularmente, que es precisamente en la que Clark se tira por la ventana y en el aire se convierte en Superman. ¿¿En qué estaba pensando Donner cuando rodó esa escena??


Cierto, en su momento esto fue catastrófico también. A los niños no se les puede perder de vista ni un segundo.




En realidad mucha gente se queja justo de lo contrario. La gente fuma, y en las pelis nadie fuma.


En USA no, tal vez en países de fumadores, como España, país en el que fuma casi la mitad de la población (un 40%, parece ser), lo cual quiere decir que seguirá habiendo trabajo para los profesionales de la sanidad en años venideros (dicho con sarcasmo). Que fume el que quiera, mientras no moleste. A mí el tabaco me molesta mucho, porque soy alérgico y cualquier irritante me hace huir. Cuando era novio de mi esposa no quería casarse conmigo porque hacía cosas raras, por ejemplo, salía disparado de los pubs en mitad de una grata reunión de tipo social-alcohólica, hasta que le enseñé el estado de mis ojos tras diez minutos expuestos al humo del tabaco: al verlos rojos como tomates se asustó tanto que quiso llevarme a urgencias, y dejó de pensar que lo hacía por bicho raro (lo que no sabía es que sí soy un bicho raro, y lo de los ojos era una artimaña para distraer su atención).






Nop. No podemos decir que gane Batman. Pero el Joker pierde. No consigue su objetivo y acaba en la cárcel.





Chínchate, Joker, sólo has matado a 500, no has podido matar a 10000, como pretendías.

Carlitos y el campo de los sueños.

¡¡Contra!! ¿¿Es en serio???

Procastinemos un poco (Señores, han escrito ustedes más de cinco páginas.

Rick:
pasado los primeros momentos la historia llega a liarse sobre si misma dejando demasiados cabos sueltos a la espera del desenlace de la trama. Un guión demasiado enrevesado sin saber a donde te lleva.

Como Sibaix yo he ido pillando la trama al ritmo de la peli, y no he podido anticipar nada, a pesar de que, al repasarla mentalmente desde el principio, todo parece evidente y perfectamente planeada. Probablemente es que no de tiempo a pensar qué es lo que viene a continuación (lo de los rehenes payasos no lo vi venir y es otro de los planes del Joker que fracasan, que la poli dispare sin saber a quién dispara)

La interpretación de los actores, dejando a un lado el bochornoso doblaje, no está nada mal. Pero pienso que hay mucho morbo detrás de Ledger, lo único que hacía era encoger la cabeza sobre los hombros y sorber como con pajita. Demasiado tick y lleno de amaneramientos, muy sobreactuado. Y con tanto maquillaje no veo muy bien las expresiones merecedoras de un Oscar.

La interpretación son muchas cosas, y más en un personaje como este. Es la postura, es el movimiento, son las miradas… y en una grandísima medida es el tono de voz, y habiéndola visto en vo, te aseguro que hay mucho más que encoger los hombros y sorber con pajita (por cierto, para simular las cicatrices lleva algo dentro de la boca. Es posible que salibe más de lo normal y parte de esos “ticks” sean necesarios”)

Tienes agujeros a porrillo, por ejemplo deja a la policía de Gotham por los suelos en varios momentos. Se escapa el Joker de la cárcel después de recibir una paliza descomunal (yo estaría echo papilla, me lastimo la rodilla y me dura meses) reduciendo a un poli. O cuando dispara sobre el alcalde, nadie reconoce al Jocker que se encuentra entre las filas de cientos de polis, con su cara de payaso. O Batman conduciendo su moto dirigida al Jockey, va y se mete una torta por no atropellarle , en vez de lanzarle un batdisparo de algo. Con lo famoso que es Batman por sus armas arrojadizas, no utiliza sus gadgets apenas.

Que deje a la poli por los suelos no es un agujero en sí mismo. Lo de la paliza entra dentro de las suspensión de la realidad como los gadgets de Batman. Lo del disparo sobre el alcalde para mi es creible. La gnete no suele mirar a la cara de los polis porque antes de eso se ve el uniforme (que está para eso, por cierto). Lo de la moto tiene su aquel. Batman supongo que espera algo del Joker, no que se esté quieto, y quizás piensa atropellarle y acabar con todo, pero luego el héroe se lo impide, ya que no sería justo.

No encuentro un climax apropiado a la historia, no ha llegado a emocionarme como por ejemplo Spiderman, lo siento. La trama se hace farragosa, alarga sin necesidad una serie de subtramas.

Spiderman es sensiblera. Yo lloré con Wall-e, pero eso no quiere decir nada. Ya sabeis que cuando a Disney sacó Blancanieves y le dijeron que era algo curioso, pero que nunca podría hacer llorar a nadie con esos dibujos, la respuesta de Disney fue Bambi.

Se ha exagerado en demasía todas la críticas del Caballero, decir que "es la mejor película de acción de este siglo y probablemente de la historia del cine". Se han excedido, eso creo yo

Estoy de acuerdo. Aun así es una muy buena peli.

Por cierto, toda la escena del Joker reunido con los mafiosos donde hace desaparecer el boli me recordó una del Padrino que se carga a bastonazos a un comensal de la cena. El Joker quiere intimidar a toda la mafia reunida al igual que Vito Corleone dando ejemplo. Nadie ha visto este plagio.

No es del Padrino, es de Los intocables de Elliot Ness. El de los Bastonazos es DeNiro, haciendo de Al Capone. De hecho tiene muchas simlitudes con Los Intocables. A parte de la que mencionas (que estás en lo cierto, tiene una similitud importante), la casa de Gordon se parece a la de Sean Connery en la peli, los polis muertos y la impotencia de no poder hacer nada también. En la de Brian dePalma Ness se toma la justicia por su mano con Neaty (que recuerda al Joker, por cierto) cuando éste le dice que su amigo grito cuando le mató y Ness le tira por la terraza y según cae le dice “¿Es así como gritaba mi amigo?”. En esta Batman no cruza esa linea, aunque parece que a Espoc le hubiese gustado.

Yo creo que no es una pelicula para disfrutar y pasarlo bien, es para sufrir y disfrutar de otra manera con su ambientación, su crudeza, su ritmo, su tensión, no como una comedia donde te ries, pero si como una pelicula terrorifica, de acción, dramatica , una mezcla increible de sentimientos que afloran durante el visionado si te metes en la historia.

Esta discusión es interesante. Hace poco le comenté a un amigo, al que no le gustaban las pelis de miedo, que en mi opinión, el cine está para vivir en primera persona situaciones/experiencias que nunca querríamos vivir en primera persona. Él me contestó que eso no explicaba el porno. Entonces introduje otra alternativa, que es que también sirve para situaciones/experiencias que queremos vivir, pero no podemos.
¿Disfrutas con una peli de miedo? Me encantan. ¿Quiere eso decir que me gustaría que hubiese monstruos por las calles y fantasmas acechándonos en nuestras casas (en casa de unos tios mios había unos, por cierto)? En absoluto. Pero la experiencia es curiosa y me gusta verla sabiéndome seguro en el sillón de mi casa.


se idolatraza la violencia en muchas películas. Al psicópata se le considera un ser extremadamente inteligente, sintiendo por ello una veneración exagerada de estos mal nacidos, incluso se le respeta. Cuando en realidad no tienen nada de ingeniosas, muy al contrario son personas que sufren regresión a un estado animal, son desequilibrados que se deleitan con el sufrimiento. Hay que anteponer los buenos sentimientos al terror de los dementes, no es acertado considerar obras maestras el culto al espanto. Como dije, Joker me produjo ira nada de miedo, me fastidió que el director antepusiese el héroe al villano, Batman queda como figurante ante el Joker. Es decir el mensaje lo transmite del villano en esta cinta, y qué mensaje. No he disfrutado en ningún momento, aunque al menos entretuvo.

Yo no creo que se idolatrice. Yo creo que lo que cuenta la peli no es lo guay que es el joker. De hecho acojona mucho. Acojona tanto que cuando acaba no lo quieres en la cárcel. Lo quieres muerto. Y lo quieres muerto, no por venganza (que también), no por justicia (que alguno habrá que también) sino porque tienes miedo de lo que pueda pasar cuando escape.

Espoc

A mí la película de SH que me gustó fue El protegido.

Mmmm… No, hombre. El Protegido fue una peli que se vendió como “superhéroes serios de adultos para adultos”, pero la peli era un cúmulo de despropósitos. Desde que la premisa de que no se hubiese dado cuenta de su invulnerabilidad (¿Nunca se cortó? ¿Nunca se cayó? ¿Nunca sangró? ¿Y no se dio cuenta? Amos, hombre.), pasando por el punto débil (como la kryptonita para Superman), hasta los clichés que la propia peli “denuncia” (los malos son los deformes, los buenos los guapos) hasta la estúpida historia de que los primeros comics eran los jeroglíficos (si acaso las pinturas de las cavernas ¿no?) y ni siquiera trata en profundidad los temas que se tratan en loc comics (Como afecta a su entorno, como le afecta a él, dónde debe detenerse de ayudar a los demás para vivir su propia vida… en este sentido el tio “ve” como han violado a una tia, y no le parece importante ¿no le peocupa en absoluto?). Y por si esto fuera poco, el malo es el aficionado a los comics. El friki. Porque, ya sabes, los frikis son tios raros que les da por asesinar a la gente. En fin, que a mi me parece una película estúpida. Shamalayan solo se lució con La primera peli, y el resto, salvo el cuento de niños contado para adultos de la joven del agua que es una película simpatica, han sido enormes truños llenos de trampas y atajos. Con El bosque (esa en la que los anormales son los asesinos, vaya, otra vez, este tio es un facha estupendo, y en la que después de tirarse tres cuartos de película atemorizándonos con la necesidad de ir “a la ciudad”, va la ciega y se lo encarga un mensajero) ya decidí que no merecía la pena perder el dinero (y el tiempo prestado por los abuelos) en sus pelis. Al menos hasta que le salga otra como le salió la primera (que está por ver)

en inglés oscuro y negro se dice igual, "dark", de ahí que al traducirlo haya que optar por "negro" u "oscuro", y han optado por "oscuro" porque tal vez no sepan que dark es negro, o tal vez porque lo sepan pero opinen que haya que poner la palabra poética, no la objetiva.
Técnicamente negro es “Black”, salvo para cosas concretas como ojos o noche (según Word Reference). Dark es “oscuro”, y además tiene otras connotaciones como dudoso (intenciones) ¿no?

Acaba mal, no hay cuartel ni tregua por parte del mal, que despacha caos y destrucción y sufrimiento a manos llenas, mueren los buenos, etc.

No acaba mal. Acaba bien. Eso sí, pasan muchas cosas malas. Pero ahí está el mérito, por lo que lucha Batman ¿no es acaso esto una batalla entre el mal y el bien?

Últimamente las películas que acaban mal lo hacen en ocasiones sin moraleja también, es una tendencia de esta época, en la que se ha puesto de moda un cine nihilista descorazonador, como Seven, El silencio de los corderos y apologías del nihilismo por el estilo.

Entre esas pelis podrías incluir “Arlington Road”. No me gusta Seven, creo que era una película engañosa. Los personajes no se comportaban como deberían comportarse, sino como le interesaba al guionista. “El silencio de los Corderos” no creo que sea comparable porque cuenta la captura de un psicópata, con la ayuda de un psiquiatra muy inteligente… que resulta que también es un psicópata. La prota es la agente Starling. El problema es que Hannibal estaba taaaaaan bien interpretado que se salía de la pantalla.

Este Batman no es nihilista. El Joker es nihilista. Y la peli cuenta la historia del Joker buscando imbuir el nihilismo en toda la población. Hacer que pierdan todos sus valores, porque al final si hasta Dent los pierde ¿porqué los voy a perder yo? Pero hay una legión de personas luchando contra ellos. Bueno, básicamente 3, Alfred, Gordon y Wayne y dos barcos hasta los topes.

Esta película se encuadra en esta tendencia, es una película de terror nihilista, más propia de Jim Starlin que de Bob Kane. A Batman lo creó Bob Kane, por tanto, esta película NO es de Batman, por muy buena que sea o por muy logrado que esté el efecto morboso de terror nihilista total.

Bueno. El personaje evoluciona. Yo he visto esta peli muy similar a las historias de Batman de Neal Adams que leí siendo niño. El dos caras es aquél dos caras.

Desde el punto de vista técnico y visual es magistral, pero, claro, es una película terrorífica, con dos locos de atar, Batman y Joker, sembrando el caos, ambos extremistas e irreprimibles, y ambos totalmente equivocados y fuera de la realidad auténtica, incordiando sin cesar a sus conciudadanos. Batman en ningún momento hace ademán de querer llevar a Joker a la cárcel, sino que está loco por estrenar su nueva moto. Es totalmente nihilista.

Técnicamente deja que desear. Sobre todo en montaje (auqnue parece más impuesto por la productora que un defecto del montador, porque algún detalle, como la marcha atrás y adelante en las imágenes, primero rompiendo el fcoco de Batman, y luego soltando a los perros para perseguirle está muy lograda y no parece algo hecho por la misma persona) y en dirección (hay una serie de cosas que están total y absolutamente fuera de lugar. Ya he comentado alguna, aquñí hay otra ¿¿¿Qué necesidad hay de nombrar a Gordon comisario delante del Joker???). Y no estoy de acuerdo con que Batman siembre el terror, Batman lucha contra el terror. Eso creo que está muy claro, igual que Jeff Bridges lucha por el bien en Arlintong Road, y eso es utilizado para sembrar el caos.

Hay varios momentos cumbre, como cuando Joker cuenta una segunda versión distinta de su origen, momento en que se desvela definitivamente el carácter nihilista de la película: todo es verdad y todo es mentira y en conjunto da igual si lo es o si no lo es, porque no hay propósito en nada de lo que ninguno hace, son hormigas de un hormiguero y no hay nadie arriba riéndose de ellas mientras vagan sin rumbo, y el único que parece saber todo esto es el Joker, que se ríe de su destino nihilista y se comporta como el escorpión con la rana.

Con las dos historias del Joker tengo la teoría de que no son producto del azar, ni de la locura, sino que en cada una cuenta la que, al intimidado, más miedo le puede dar. Aun así, sí, el Joker es Nihilista, la peli no. Batman lucha para defender los valores, y gana.

Resulta que al final dicen que no es un héroe, que es Gotham o una fuerza de la naturaleza, o no sé qué, pero no dicen en ningún momento superhéroe, con lo cual lo dejan claro: no es una película de superhéroes, y si el tipo se pone una armadura es porque es la reinona de los psicópatas, no un superhéroe

¿Tienen que decir la palabra superhéroe para que lo sea? Un super héroe es un héroe llevado al extremo. Batamn en esta peli, es un superhéroe.

Batman es un detective, se enfrenta a delincuentes, Joker no es un delincuente, es un demonio en estado puro. Así lo afirma el propio Joker, en uno de tantos momentos geniales de la película, memorables

Que lo mencione el Joker, no quiere decir que realmente lo sea (aunque lo busca). Batman investiga crímenes. Joker es un asesino en serie.

La pega es que Joker se sale demasiado con la suya, como en el avión que se estrelló contra las torres gemelas, y la pregunta es si no se puede hacer algo más, como Punisher, si hay que sentarse como un corderito esperando tu turno poco antes del degüello, el "silencio de los corderos", o si se puede luchar con más ahínco contra el Joker. ¿No se podía haber hecho algo más contra él antes de que pudiese desarrollar sus planes malvados, complejos y locos? Es un poco descorazonador y desazonador que consiga llegar tan lejos.

Es curioso que por un lado la acuses de nihilismo, y luego pretendas que Batman se salte sus valores para conseguir vencerle. ¿Podia hacer algo más? Si, podía haberle atropellado, pero con ello, habría perdido sus valores.

No he disfrutado con esta película. Es terrible. Hay mucha violencia diabólica fuera de control, no le parten la cara a los malos en ningún momento, en nombre de la paz y de la legalidad. Toda la película me la pasé deseando un crossover con Punisher, o que apareciese el espíritu de Paul Kersey y poseyera a alguien. Mueren inocentes y nadie les protege de los seres diabólicos.

Es que, a veces, eso ocurre. Y aun así, hay personas dispuestas a seguir luchando por ello. Aunque lo pierdan todo.

Sale cojeando.

Si, ridículo para un tio que há caído desde unos ¿4? Pisos de altura el dia anterior. Y hay una escena entre ambas en las que el tio simplemente aparece de pie. Es una chorrada, podía estar sentado, pero ahí estaba yo, con el Joker matando a gente a mansalva, y yo preocupado porque, como le dije a mi mujer (bajito, para no molestar a nadie) “¿Este tio no estaba sin piernas?”.

No voy a prestar atención a las opiniones de alguien que escribe "ilada", no me inspira credibilidad.
Junto esto con:
A mí también se me cayó un ilillo de lágrimas en Spiderman 3.
Y os digo… ¿Recordais que el foro es mio y que tengo el poder de borrar gritos? Y yo no tengo principios, como otros. Malas personas, que ya me había retractado yo sólo.

Me llama la atención que menciones los intocables de Elliott lagoNess, porque precisamente Brian de Palma es el que de manera oficiosa inauguró el cine repugnante y nihilista-feo, con aquel bodrio espantoso titulado Corazones de hierro: la primera vez en mi vida en que sentí náuseas en el cine y me levanté y me fui de una película (la segunda vez fue en Holocausto caníbal, otro bodrio de mucho cuidado). Tras ver Corazones de hierro estuve un año sin volver al cine, al sentirme estafado y burlado ante esta invasión del feísmo como espectáculo. En mi opinión es posible que algunos de estos cineastas sean gente enferma.

Quizás deberías haber visto la peli entera. Cuando salen de aquél infierno, Michael J Fox sigue insistiendo es que lo que han hecho está mal, y a pesra de la negativa y de las zancadillas de sus superiores, consigue que condenen a la panda de cabrones hijos de puta que tenía como compañeros de guerra. Otra historia (dura) en la que cuentan la lucha de alguien débil contra una fuerza muy superior a él. ¿Nihilista? No lo creo.

Es dura por su realismo: será el realismo de los tarados, de los asesinos, de los homicidas, de los psicópatas. En mi realidad hay buenos sentimientos, esperanza. Esta película está centrada en esa pequeña parte de la realidad, los psicópatas, y todo gira alrededor de esto, de manera machacona, obsesiva y fea

Bueno, es que no es una peli de Disney.

En cuanto a la escena en la sala de interrogatorio, se supone que es responsabilidad del policía, que se cree que está ante un delincuente que va a respetar las reglas. Pero Joker es un monstruo, un mal nacido

Pero el poli podía estar fuera de la sala (de hecho que estuviera fuera de la sala no hubiera afectado a la trama, porque hubieses tenido al Joker hablando contra el espejo, sabiendo que alguien le miraba desde el otro lado, que hubiese sido otra gran escena), pero no. Está ahí quieto, y aguantando, y es evidente que no debería estar allí.

Lo importante es la narración, si te atrapa y te engancha y emociona y si se entiende.

No solo. También tiene que aguantar un análisis posterior.

O tal vez sean elipsis, que también caben en una narración.

En los casos mencionados no lo creo. La elipsis correcta es cuando Harvey dispara, se olle el disparo y se cambia de escena, por ejemplo. No hay duda de lo que ha pasado. Una elipsis se usa (o se debe usar) cuando ya se sabe lo que ocurre, por lo tanto no aporta nada mostrarlo y puede ser interesante no hacerlo (el ejemplo más típico son las escenas de cama. Todos sabemos lo que pasa, y en muchos casos casi mejor que no se sepa cómo, que la imaginación sule ser mejor). En este caso (el del Joker saliendo de la habitación de Dent, no sabemos lo que ha pasado, y se usa como recurso de guión, ante una carencia (explicar cómo sale Dent del hospital y como deja que el asesino de su chica se largue)

También se considera obra maestra a Seven. Pero no puedo calificar de obra maestra a una apología del nihilismo, ni siquiera con la excusa de ser una obra documental sobre el tema. El cine en mi opinión es entretenimiento, y un documento sobre los campos de concentración nazi no entretiene, repugna, por la bajeza degradante a la que puede llegar el ser humano.

Las pelis sobre campos de concentración suelen hablar de la lucha de personas contra ese mal. Schlinder, El pianista, Anna Frank, son ejemplos de lucha en condiciones imposibles de lucha. Eso es lo que transmiten esas películas. No transmiten el mal que existe, sino el bien que se puede hacer. Hablamos hace poco de “El aceite de la vida”. Es otro ejemplo parecido. El mal es la enfermedad, lo que se puede hacer es la lucha de los padres contra ella.

Joker es una muestra de la degradación posible para el ser humano. ¿Mostrar eso es maestría narrativa? Para empezar, es increíble lo que el Joker hace, y por tanto, ya ni siquiera existe la incredulidad suspendida propia del género. Los psicópatas, en efecto, elaboran planes así de complejos y eficaces, pero lo de minar un hospital es simplemente una tontería, es imposible, y por tanto, la película llega incluso a burlarse del espectador, por tanto, es más una apología del feísmo que una película de SH.

El Joker no tiene las limitaciones que tiene una persona normal, por lo que es imprevisible. Sobre lo de minar el Hospital, es metalenguaje. Ha dicho que lo minaría y lo hace ¿Es realmente imposible? Imagina que estrella un avión contra ellos. La forma en la que lo hace, en realidad, es un McGuffin.

La caída de un buen hombre. ¿Cae porque era malo de antemano, o es corrompido por la cruel e implacable realidad a pesar de ser aparentemente tan fuerte? .--i—

En mi opinión, Dent era bueno, pero en esta versión se unen dos cosas: dolor mental, por ver morir a su prometida, y dolor físco por sus heridas. No le corrompe el dinero, la ambición o el poder. Le corrompe el dolor de la impotencia.

Es genial, es creíble y es como en el cómic de Bob Kane. Está muy bien traído. Y con la cara deformada se han pasado tres pueblos. Qué barbaridad, qué cine asqueroso se hace ahora.--i—

De niño me impactó una historia del Batman de Neal Adams de un jugador de rugby al que le pintaban un cuadro. El dibujo de Adams me pareció asqueroso.

Aquí no estoy de acuerdo, Omohulk. Diría que no hemos entendido igual al monstruoso Joker: Joker no tenía objetivo, esta es la clave de la película.

Yo creo que sí. Los asesinos en serie (por lo que se) matan por algo. Revivir una situación para intentar entenderla, o repetir una escena que les causo placer. Joker parece que perdió sus valores por algo que le ocurrió, y quiere que todo el mundo la pierda. Si él no lo tiene, ¿porqué el resto si?

Todavía no sé si hay un ilo de esperanza para la humanidad. Hasta que lo sepa (hasta que la vea en VO) no puedo definirme acerca de si es obra maestra o no, hasta que vea un atisbo de amor en alguno de los personajes, y no mero instinto de supervivencia en medio del caos.

Pues cuando la veas en VO, fijate en Gordon, intentando salvar a su familia, aun a costa de mentirles y hacerles daño y quizás perderles.

Aquí no hemos visto la misma película. Joker cuenta, me parece, dos orígenes distintos, uno el de su padre como causante de su estado, y otro su ex-esposa como causante de su estado (guiño burlón para frikis en referencia a las versiones barajadas en el cómic), por tanto, a Joker le da igual la realidad, o la verdad.

Si, por algún motivo recuerdo al padre también en la segunda historia. Quizás sea mi subconsciente. Hablaré con mi padre.

Por tanto, opino que Joker no tiene el plan de provocar el caos porque bla, bla, bla, sino que simplemente ese tío ES el caos.

No. Ese tio QUIERE el caos.

no sé si es bueno que los jóvenes se eduquen con estas apologías del terror y del nihilismo, no sé si es bueno para la sociedad que el terror sea una fuente de presunto entretenimiento, ya que los psicópatas, el terror, son el 10% de la población. Batman es un fenómeno de masas, una masa ingente ha visto esta película, incluidos unos cuantos psicópatas, que tras ver esta película habrán salido a la calle con alas. ¿Es esto una obra maestra? Tal vez una obra maestra de la irresponsabilidad. ¿Estoy exagerando? Tal vez, o tal vez no, pero la película parece un manual de uso para el psicópata.

Yo pensé algo parecido con “El club de la lucha” y sigo pensando que es una gran peli. Al fin y al cabo los niños se tiraban por la ventana tras ver el Superman de Donner (hay cierta escena que yo censuro a mi hijo regularmente, que es precisamente en la que Clark se tira por la ventana y en el aire se convierte en Superman. ¿¿En qué estaba pensando Donner cuando rodó esa escena??

A mí todo esto me parece muy raro, sinceramente. Además es incongruente: en USA las películas son terriblemente violentas, y luego ellos llevan una vida plácida que no tiene que ver con esto. En USA casi nadie fuma, pero en su cine fuman sin parar (¿pagan las tabacaleras para que fumen en las películas y así en el tercer mundo compren su tabaco?). Yo veo algo raro detrás de tanto exceso.

En realidad mucha gente se queja justo de lo contrario. La gente fuma, y en las pelis nadie fuma.

PinchoyEl Jocker no hace nada destacable tanto decir Soy el caos soy el caos….No me deja impresionado sus malvadas tropelías.

Esto… ¿y el pedazo de plan que se ha montado el tio? Es que incluso le pega físicamente a Batman.

Sume a una ciudad en un estado de pánico: toda víctima que ha anunciado la ha liquidado de forma implacable y sin fallar. Pone patas arriba al mundo del hampa. Manipula a criminales y policias a partes iguales. Se carga a la chica del/los héroe/s. Consigue corromper a quien era posiblemente una de las personas más integras de la ciudad y convertirlo en un monstruo sociópata, etc, etc... Ah, y sabe hacer trucos de magia con lápices. Y al final gana... Batman y Gordon lo ocultan, pero ellos saben que al final el Joker gana.--i—

Nop. No podemos decir que gane Batman. Pero el Joker pierde. No consigue su objetivo y acaba en la cárcel.

Salu2!

Por ejemplo: una película con gran profesionalidad en todos sus aspectos (guion, producción, casting, montaje, dirección, fotografía, música, maquillaje, dirección artística, interpretación, montaje, etc.), con las subtramas justas, las elipsis justas y demás, para toda la familia, optimista, hecha por gente normal, mentalmente sana, con demostración de sentimientos normales, creíble, entretenida, con lugar para risas y lágrimas, y de buen gusto:

Carlitos y el campo de los sueños.

Qué buen rato he pasado con mi hijo, ha disfrutado como un enano. De esto se trata.
Pero si hasta tiene efectos digitales de última generación, con imágenes generadas digitalmente y todo, y además bien intercaladas con las imágenes no generadas digitalmente, apenas se nota. Y con la dosis justa de violencia.
Pero a esta, que es una magnífica película, seguro que ni la mencionan en los óscar, y deberían.

Una rosa entre la basura. Una esperanza.

En cuanto a Alain Bernard, añadir al profundo pensamiento de Yons al respecto otro profundo pensamiento por mi parte: cuando veía saludar a Bernard tras nadar sus pruebas, con ese generosa exhibición del abundante marfil de su boca, esa interminable fila de dientes apolíneos y viriles y enormes como muslos de morsa obesa y esteatopígica, digo que cuando lo veía saludar a la concurrencia tan dichoso y sanote, y tan poco psicópata, lo que me venía a la mente no era el capi, sino que, por ser Bernard francés, lo que me venía a la mente era Fernandel: http://fernandel.online.fr/

A mí también se me cayó un ilillo de lágrimas en Spiderman 3.

Lo más chocante de Batman no es que sea tan psicópata el psicópata que la protagoniza. Lo que remata lo chocante de la situación es que la película estuviese calificada para mayores de 13 años, lo cual es una señal del nivel que hay en España en este momento de su historia. Y la pregunta final que hago es: ¿qué calificación había recibido en USA, también para mayores de 13? Porque desde luego es para mayores de 18, y en particular para mayores de 18 con estómago a prueba de bomba, porque no veo a los mayores de 18 años fans de la factoría Pixar (que conozco unos cuantos) aguantando entera la película de Batman, sino levantándose y marchándose al poco rato.
El poder del morbo, señores.

Completamente de acuerdo con ustedes en esto del baloncesto, el dinero lo puede todo. No os habéis preguntado como es posible que Michael Phelps siempre le tocara nadar a la misma hora. Claro, porque en USA era la hora prime time para ver a su figura ganando oro.

Por cierto no veis cierto parecido a Alain Bernard con cierto futuro héroe enmacarado para una previsible peli abanderada.

http://www.todosports.com/inicio/articulos/otros-deportes/13027.aspx

Yo la mía ya la he dejado: la película me ha desconcertado y descorazonado estupendamente, por lo que tal vez sea una obra maestra como vía para aterrorizar al espectador, pero eso no es lo que yo busco en el cine, y por tanto, a mí personalmente no me parece una obra maestra del cine y sí del terror, como la destrucción de las torres gemelas. Por suerte, en este caso el terror es ficción, pero yo me quedo desconcertado, porque no sé si es bueno que los jóvenes se eduquen con estas apologías del terror y del nihilismo, no sé si es bueno para la sociedad que el terror sea una fuente de presunto entretenimiento, ya que los psicópatas, el terror, son el 10% de la población. Batman es un fenómeno de masas, una masa ingente ha visto esta película, incluidos unos cuantos psicópatas, que tras ver esta película habrán salido a la calle con alas. ¿Es esto una obra maestra? Tal vez una obra maestra de la irresponsabilidad. ¿Estoy exagerando? Tal vez, o tal vez no, pero la película parece un manual de uso para el psicópata. A mí todo esto me parece muy raro, sinceramente. Además es incongruente: en USA las películas son terriblemente violentas, y luego ellos llevan una vida plácida que no tiene que ver con esto. En USA casi nadie fuma, pero en su cine fuman sin parar (¿pagan las tabacaleras para que fumen en las películas y así en el tercer mundo compren su tabaco?). Yo veo algo raro detrás de tanto exceso.


Pienso que tienes razón, se idolatraza la violencia en muchas películas. Al psicópata se le considera un ser extremadamente inteligente, sintiendo por ello una veneración exagerada de estos mal nacidos, incluso se le respeta. Cuando en realidad no tienen nada de ingeniosas, muy al contrario son personas que sufren regresión a un estado animal, son desequilibrados que se deleitan con el sufrimiento. Hay que anteponer los buenos sentimientos al terror de los dementes, no es acertado considerar obras maestras el culto al espanto. Como dije, Joker me produjo ira nada de miedo, me fastidió que el director antepusiese el héroe al villano, Batman queda como figurante ante el Joker. Es decir el mensaje lo transmite del villano en esta cinta, y qué mensaje. No he disfrutado en ningún momento, aunque al menos entretuvo.
Seven tampoco la considero una obra maestra, esta peli es una sucesión de asesinatos por un psicópata con un final inesperado. No entiendo que haya personas que la considere la mejor película de la historia, yo mismo tengo un conocido que es su preferida, la considera de culto. ¿Qué tiene de malo la bondad, la ternura o transfiera una conducta de amistad tal peli? A mi entender una obra maestra debe llevar un mensaje implícito de amor a las personas, como Spiderman, que hubo un momento donde se me saltaron las lágrimas y la considero la mejor de superhéroes.

Dijo Omoloc:
Obviamente no está ilada

Por cierto que tiene que ver la Iliada en esta peli, no vi a Ulises por ninguna parte ni siquiera a Telémaco.