El Joker le dice a Harvey que él no es alguien que actue según un plan... pero sí lo hace. Varios planes, detallados al milimetro. Oh!, es que miente. Pues claro que sí. Sobre sí mismo, no deja de mentir durante toda la película, por eso es divertido. En cuanto a sus amenazas, esas sí que las lleva a cabo.

El Joker dice que es un agente del Caos. ¿Por qué no?. Su deseo es desatar el caos y el desorden en la ciudad, enloquecer y destruir la estabilidad de los ciudadanos. Y cumple.

El Joker dice querer matar a Batman, pero luego demuestra lo contrario: quiere que viva para poder jugar con él.

El joker quiere que Batman sea descubierto y desenmascarado, pero luego renuncia a ello y pretende acabar con la vida de aquel que sí puede hacerlo.

El Joker quiere matar a Harvey Dent, pero después opta por dejarlo vivir y utilizarlo contra Batman y Gotham.

El Joker exige ser recompensado con la mitad del dinero de la mafia y luego lo quema en cuanto puede.

Durante toda la película Batman, Gordon y compañía van por detrás del Joker y él, como se encarga de recordar, no está loco, es sólo que va por delante.

Como agente del Caos me parece magnífico. Es exactamente eso lo que consigue y él es el verdadero vencedor: Dent corrompido y muerto, Batman repudiado y perseguido, Gordon sólo en su lucha contra el crimen. Él gana.

Por cierto, las muertes fuera de escena y la ausencia de sangre y lesiones consecuentes siempre tienen una explicación sencilla: calificación moral por edades en EEUU PG-13. Si llegara a ser calificada con una R no habría tenido tanto público.

Este... porqué no puede el Joker hacer planes? Los tienen todos los que quieren hacer algo. Todos los malos de comic tienen un plan maligno, o dos, y todos los héroes tiene un plan A, un plan B... menos Indiana Jones, ese sí que improvisa sobre la marcha. Vamos que no me parece tan raro, ni siuiera contradictorio.

Otra cosa es que el Joker maquine precisamente para traer el caos, pero, porqué no iba a poder un agente del caos tener un plan? No os fiéis de lo que el Joker le dice a Harvey, como bien señala alguno, el Joker miente, engaña y se inventa cosas sobre la marcha. Lo que le dice a Harvey sobre ser un perro persiguiendo coches es la muerte del deseo con la consecución del deseo mismo. Intenta matar a Batman, pero si lo consiguiera qué? (recordad la conversación durante el interrogatorio).

Son los tobillos lo que se rompe Maroni? Pues me vale, yo no le voy a poner más pegas.

Worbitt, no termino de pillar tu analogía sobre sexo homosexual y tias bigotudas, pero básicamente estoy con Stranger: ser Batman le permite llegar donde las leyes no pueden, pero hay líneas que no puede cruzar, ni por accidente, haciendo lo que hace. Por eso el fianl me chirría un poco, pero supongo que ahí la prioridad a toda costa es salvar al hijo de Gordon.

Sobre muertes fuera de escena y sangre, estoy de acuerdo en que hay un punto. Cuando el Joker despacha a Gamble me quedé extrañado: le raja la cara, el cuello...? qué? pero vamos, no me estropea la escena el no ver un chorro arterial, y queda magnífica esa insinuación con el afilado palo de billar..."sólo tenemos una vacante..." Por cierto que qué necesidad de ver sangre habrá teniendo al tipo con la bomba en las tripas, el truco del lápiz y demás

Bueno, Frank, parece que esto va a quedar entre tú y yo, como en los viejos tiempos

Sí, el atraco tenía mucha pinta de improvisado

Hombre, lo del sicario amenazándole a él y el autobús mucha pinta de planificado no tenía


Y no confundamos el tocino con la velocidad. En ningun momento he dicho nada de gore o casqueria, pero...¿Muertes fuera de camara? ¿Personajes que reciben palizas de ordago y no denotan ni una sola mancha de sangre? ¿Había sangre en la pelicula, por cierto?

¿Qué tienen de malo las muertes fuera de cámara? Siguen siendo violentas y siguen siendo igual de crueles como lo de echar al tipo aquel a los perros o lo de dar a tres tipos un taco roto para que se maten entre ellos. Simplemente tiene la clase como para no estar cada dos por tres con el rojo líquido y aun así ser una cinta tan cruda. A Psicosis y su único hilito me remito.


Aparte del hecho de que intenté mantenerme bastante virgen con el film(esos seis primer minutos que habia por ahi no los vi, por poner un ejemplo)lo de Gordon, la muerte de Rachel y el final de Dos Caras estaba cantado. Por no hablar de unas cuantas cosas más

Joer, pues a mi lo de Gordon me sorprendió. Y lo de Rachel… Me habría sorprendido si no lo hubiérais vaticinado en el PAMMHG, cabroncetes


Si hubiera muerto Vicky Vale, ole sus huevos, pero es que mata al personaje nuevo, por decirlo así. En mi opinión personal, es bastante cobarde

Hombre, un personaje nuevo cuyo sentido de ser era ese, que no hablamos de que sea “recien creada” que lleva dos películas, tío, es como si en El Imperio Contraataca Vader hubiera matado a Leia.


A ver, una cosa es no te fies de él y otra que se contradiga durante toda la película

¡Pero si es que eso es precisamente lo que hace!


También me chirrió bastante el tema de los barcos en cuanto al de los delincuentes. Es decir...¿Un barco lleno de asesinos, criminales, violadores, ladrones, delincuentes...de repente les sale moral y etica a todos? La leche...

Hombre, eso es ver las cosas de bastante blanco y negro. Yo personalmente creo que tanto unos como otros habrían tardado prácticamente. Y no era más de dos segundos, pero que no te extrañe que fueran los honrados ciudadanos los primeros en apretar el botón

Batman no mata. Es distinto propinar una paliza, o incluso una paliza que lo mate accidentalmente que ir a matarlo.

En uno de los primeros comics de la serie de tomitos de Batman de Planeta, el propio Batman deja esto muy claro a Spoiler cuando sustituia a Robin y además lo dejaba claro de una manera magistral. Hay que tener cuidado con las palizas que se te puede ir la mano

Lo poco aprovechado que está Dos Caras. Me recuerda a Veneno en "Spider-Man 3",

¿Veneno aprovechado en Spider Man 3? Si era la peor versión de Veneno de la historia

¿Dónde digo que el personaje estaba aprovechado?

Y sobre la peor o mejor versión de Veneno mejor lo dejamos, no solo porque el tema es la pelicula de Batman, sino porque eso tiene que ver sobre todo con los conocimientos del personaje que tiene cada uno(para el que solo conozca al Veneno/Gargan, por ejemplo, seguro que es la peor versión del personaje XD )

El plan del Joker se improvisa sobre la marcha.

Sí, el atraco tenía mucha pinta de improvisado

No confundamos "realismo" y "adulto" con el gore.

Y no confundamos el tocino con la velocidad. En ningun momento he dicho nada de gore o casqueria, pero...¿Muertes fuera de camara? ¿Personajes que reciben palizas de ordago y no denotan ni una sola mancha de sangre? ¿Había sangre en la pelicula, por cierto?

Killo, si te habías destripado ya media entre trailers y escenas colgadas en internet

Aparte del hecho de que intenté mantenerme bastante virgen con el film(esos seis primer minutos que habia por ahi no los vi, por poner un ejemplo)lo de Gordon, la muerte de Rachel y el final de Dos Caras estaba cantado. Por no hablar de unas cuantas cosas más.

Errr... ¿que hay de cobardía en esto? ¿Cuántas veces se ha visto que ese personaje (como rol en una película) muera en una peli de supers y de esa manera?

Si hubiera muerto Vicky Vale, ole sus huevos, pero es que mata al personaje nuevo, por decirlo así. En mi opinión personal, es bastante cobarde.

¿Nos quejamos del otro muerto y ahora decimos que este es cobarde?

Eing? Del otro muerto? (Si te refieres a Dos Caras, no sé que de "valiente" tiene cargarse a un villano cuando en practicamente todas las peliculas basadas en comics pasa)

También da un motivo sobre el origen de sus cicatrices y luego da otro, no te fies del Joker

A ver, una cosa es no te fies de él y otra que se contradiga durante toda la pelicula


Errr... Otra que no entiendo. ¿Dónde se deja ver que DEBÍA pasar esto?

Yo no he dicho que se deba hacer eso...sino que, en mi opinion, hubiese estado bien y hubiera pillado por sorpresa a todo quisque. Y, oye, que todo esto es mi opinion, no hay porqué entenderla

Hablas de algo que no encaja con la historia que se nos esta contando.

En tu opinion. Para mi, tampoco encajan esos planes meticulosos del Joker cuando va anunciando que es un agente del caos. ¿El caos hace planes entonces? Precisamente el caos es falta de organizacion y planificacion.

Tambien me chirrió bastante el tema de los barcos en cuanto al de los delincuentes. Es decir...¿Un barco lleno de asesinos, criminales, violadores, ladrones, delincuentes...de repente les sale moral y etica a todos? La leche...

-Ese Batman que no mata pero le suelta una paliza al Joker de toma pan y moja. ¿No ha pensado que durante esa pelicula podría matarlo?

Batman no mata. Es distinto propinar una paliza, o incluso una paliza que lo mate accidentalmente que ir a matarlo. El personaje no mata por propia moralina. Lo que propones es como si otro tío te dice que te acuestes con él, le respondes "soy hetero" y el te dice "pero si te has acostado con tías con más bigote que yo ¿qué mas te da?"


-Lo poco aprovechado que está Dos Caras. Me recuerda a Veneno en "Spider-Man 3", en el plan de que sale hacia el final y queda tan bien que queremos más...pero lo matan en cuanto nos despistamos.

¿Veneno aprovechado en Spider Man 3? Si era la peor versión de Veneno de la historia


-El Joker es un agente del caos pero lo tiene todo tan planificado que ni el Doctor Octopus. ¿Planificación un agente del caos?

El plan del Joker se improvisa sobre la marcha. Como quien entra en una tienda de porcelana y se pone a tirar piedrecitas, tarde o temprano una cae, porque siempre tiene un as en la manga, y, sobre todo, es un personaje que no tiene nada que perder, por lo que, le salgan como le salgan las cosas, siempre gana a no ser que se lo carguen, caso en el que también daría igual, por lo que también ganaría.


-Muertes fuera de escena. No sé yo, pero siendo una pelicula realista y adulta, no deberia tener este tipo de cosas.

No confundamos "realismo" y "adulto" con el gore. Se puede ser ambas cosas sin necesidad de visceras a mogollón, y si no mira a Hitchcock. Yo personalmente me alegro de que esta película tenga la clase suficiente para ser violenta sin necesidad de casqueria.


-Trama MUY predecible. Nada me sorprendió, salvo la interpretación de Ledger.

Killo, si te habías destripado ya media entre trailers y escenas colgadas en internet


-Joker dice que no le gusta usar pistolas pero las usa(¿?)

También da un motivo sobre el origen de sus cicatrices y luego da otro, no te fies del Joker


-La cobardía de Nolan al matar al único personaje matable.

Errr... ¿que hay de cobardía en esto? ¿Cuántas veces se ha visto que ese personaje (como rol en una película) muera en una peli de supers y de esa manera? ¿Nos quejamos del otro muerto y ahora decimos que este es cobarde?


-Again: La cobardía de Nolan al poder descubrir la identidad de Batman en el film y no hacerlo.

Errr... Otra que no entiendo. ¿Dónde se deja ver que DEBÍA pasar esto? Es como si decimos que "Nolan es un cobarde porque no hace que William Fitchner le vuele la cabeza a Joker sorprendiéndonos a todos". Hablas de algo que no encaja con la historia que se nos esta contando.


- Maroni, ya puestos, que batman le rompe las piernas y luego se mete en el coche andando por su propio pie...

Que yo sepa le rompe los tobillos, y en la escena del coche lo vemos cojeando y con bastón

Sobre un "antes y un después" de TDK, el "después" obviamente todavía no hemos podido verlo, y tardaremos (Hellboy o el spin-off de wolverine deben estan ya más que rodados) pero el que Warner diga que tiene intención de reiniciar la saga de Supermán en un estilo más "realista y oscuro" me hace pensar que otras muchas películas tratarán de subirse al carro.

Exacto. Totalmente de acuerdo contigo, es más, me alegra no ser yo el único que piensa que vale, habra un despues pero...vamos a tardar en verlo. Me alegra mucho que lo hayas dicho de esa forma porque es tal y como lo pienso...pero es que muchos hablan de un antes y un despues de "El caballero oscuro" y que el despues está clarisimo...hombre, habra que esperar. ¿No?

Otras como siempre se quedarán en pelis de palomitas y encefalograma plano, que seguro que hay quien las disfruta y no tengo nada que objetar. Personalmente prefiero TDK, pero tampoco pretendo ser tan elitista.

Hombre, es que, recordemos, que las peliculas basadas en cómics están pues eso...basadas en cómics, cuya principal función es entretener. A partir de ahí, ya puede salir algo bueno, buenisimo, genial, obra maestra, pero como minimo, les pido que entretengan.

Me chocó tb que la Batpod sale de la única parte no dañada del batmóvil.

Jarl...cierto...

Es una peli realista, pero metiron las flipadas de artilugios, explosiones y demás que molan en Hollywood.

Eso me chirrió bastante y lo has definido perfectamente: peli realista y flipadas...queda un poco...no sé...chocante.

El Joker planea un montón y casi todo le sale bien. La verdad es que a mi la trama me gustó y estoy dispuesto a suspender la credulidad hasta el punto de creerme eso. De todas formas es posible que el Joker planease su detención, pero no justo en ese momento, y que tampoco tuviese pensado de antemano lo de Harvey. Los buenos planes se pueden adaptar, adelantar o atrasar.

Es que el atraco del principio está TAN planificado que deja un poco en bragas eso de que "Soy un perro rabioso que no sabe qué hacer cuando alcanza el coche".

Cierto que el Joker debería haber notado un poco más esa paliza... y Maroni, ya puestos, que batman le rompe las piernas y luego se mete en el coche andando por su propio pie...

Cierto...tampoco me acordaba de eso.

en el que por cierto Harvey se pone el cinturón (habrá que ver cómo quedó maroni tras el choque), el Joker del camión por lo menos sale tambaleándose y si un lamborghini no es seguro en un choque... creo que devolveré el mio

A ver, como minimo salen mareados...pero es que cualquiera de los tres choques(el de Dos Caras es la leche, y solo por el cinturon...¿No se hace nada? Lo recordare para el proximo accidente que tenga XD )y lo del lamborghini...a ver, que el josconcio que mete el coche al de Bruce es la leche, aparte de que se lo mete de lado y lo unico que le queda es...¿Un ligero mareo necesario de una bolsa de hielo? La leche...

El personaje de Rachel cumple muy bien su función. No veo cobardía de Nolan en eso, ni en no hacer pública la identidad de Batman. El film no habría funcionado así ni la mitad de bien.

No lo sabremos porque no se hizo así. Matar a un personaje facilmente matable(y practicamente creado para ello)y no aprovechar una situacion TAN interesante(en plan Daredevil de Bendis y Brubaker)creo que le resta puntos...que luego recupera, claro. Eran dos opciones mas en lo personal que en lo criticable, vaya.

En fin, que sí que tiene cosas criticables, algunas más y otras menos, pero no deja de ser una película sensacional.

Yo seré el primero en ir a comprarsela cuando salga en DVD y es que frente a esos defectos, sus virtudes son el cuadruple. Que ganas de volver a disfrutar del Joker de Ledger.

Es más, no pongo todo lo que me gustó porque es demasiado obvio, se ha dicho ya tanto y daría para un tocho bastante extenso.

Sobre las declaraciones de Downey, nada más que decir. Me llamó la atención, pero tampoco quería hacer una montaña de un grando de arena.

Sobre un "antes y un después" de TDK, el "después" obviamente todavía no hemos podido verlo, y tardaremos (Hellboy o el spin-off de wolverine deben estan ya más que rodados) pero el que Warner diga que tiene intención de reiniciar la saga de Supermán en un estilo más "realista y oscuro" me hace pensar que otras muchas películas tratarán de subirse al carro. Otras como siempre se quedarán en pelis de palomitas y encefalograma plano, que seguro que hay quien las disfruta y no tengo nada que objetar. Personalmente prefiero TDK, pero tampoco pretendo ser tan elitista.

Sobre las críticas a Batman, de acuerdo con lo del mobiliario urbano y los coches de los demás (Modo "intimidar" del batmóvil vuela un coche y la caseta del guarda...). Me chocó tb que la Batpod sale de la única parte no dañada del batmóvil. Es una peli realista, pero metiron las flipadas de artilugios, explosiones y demás que molan en Hollywood. Tampoco queda tan mal, en esa escena de persecución, y lo curiosos es que luego no tengo ningún reparo en creerme toda la escena de Honk Kong.

El Joker planea un montón y casi todo le sale bien. La verdad es que a mi la trama me gustó y estoy dispuesto a suspender la credulidad hasta el punto de creerme eso. De todas formas es posible que el Joker planease su detención, pero no justo en ese momento, y que tampoco tuviese pensado de antemano lo de Harvey. Los buenos planes se pueden adaptar, adelantar o atrasar.

Cierto que el Joker debería haber notado un poco más esa paliza... y Maroni, ya puestos, que batman le rompe las piernas y luego se mete en el coche andando por su propio pie... en el que por cierto Harvey se pone el cinturón (habrá que ver cómo quedó maroni tras el choque), el Joker del camión por lo menos sale tambaleándose y si un lamborghini no es seguro en un choque... creo que devolveré el mio

El personaje de Rachel cumple muy bien su función. No veo cobardía de Nolan en eso, ni en no hacer pública la identidad de Batman. El film no habría funcionado así ni la mitad de bien.

En fin, que sí que tiene cosas criticables, algunas más y otras menos, pero no deja de ser una película sensacional. Para mí, recoge lo mejor de Batman. Frente a todo lo demás, prefiero tener que criticarla porque Batman haga explotar demasiados coches y poder alabarla por escenas como las conversaciones Batman Joker en el interrogatorio y al final, la conversación con Dent en el restaurante, a Sara Gordon increpando a Batman, la nota de Rachel ("no estoy segura de que llegue el día en que tú no necesites a Batman..."), Batman haciendo de detective, el final (glorioso) y un largo etc.

Stranger, no dudo de R.D. Jr se va a llenar los bolsillos (como se los va llenar con, por ejemplo, Tropic Thunder), pero me llama la atención un razonamiento del tipo "esta película es para listos, que se joda DC". No que se joda Warner, no que se joda quien sea, sino la franquicia de comics "enemiga".

Suena a "Soy de Marvel y hay que defenderla" o mas a "Soy Downey Jr. y estas cosas las decía ya hace tiempo, pero tras Iron Man todos se han olvidado".

Igual Iron Man 2 la hacen más simple que la primera, para que no le pase como a TDK, que es muy difícil de entender, y simplifican también Hulk, los 4 Fantásticos y todo lo demás... pero yo si veo envidia

Hombre, yo lo acharia mas al caracter del actor. En sus tiempos "mozos" ya tenia ese tipo de declaraciones. Es más, poca envidia debería tener cuando "Tropic Thunder" ha sido la que finalmente ha desbancado a "The Dark Knight".

Su película fue un exitazo, no lo dudo, pero no del nivel de TDK, y quizá de haberla sacado otro año diría otra cosa, pero con la competencia directa que han tenido... TDK ha marcado un antes y un después en las películas de superhéroes

¿Competencia directa? Yo creo que esto de "Marvel vs DC" en cine va demasiado lejos, sobre todo cuando se puede disfrutar de las peliculas de las dos e incluso, no creo que ni compitan.

En cuanto al antes y despues...yo no veo ese antes y despues en las pelis de superheroes tras "El caballero oscuro". Es más, que alguien me lo explique porque es un termino que ni siquiera entiendo...

Por lo demás, repaso rapido a cosas que no me han gustado o me han chirriado de la pelicula:

-Ese Batman que no tiene ninguna preocupación por el mobiliario urbano.
-Ese Batman que no mata pero le suelta una paliza al Joker de toma pan y moja. ¿No ha pensado que durante esa pelicula podría matarlo?
-La ultima parte de la pelicula se me hizo demasiado apresurada.
-¿Dos Caras pasa de ser un criminal con graves problemas de personalidad a ser un vengador?
-Lo poco aprovechado que está Dos Caras. Me recuerda a Veneno en "Spider-Man 3", en el plan de que sale hacia el final y queda tan bien que queremos más...pero lo matan en cuanto nos despistamos.
-El Joker es un agente del caos pero lo tiene todo tan planificado que ni el Doctor Octopus. ¿Planificación un agente del caos?
-Muertes fuera de escena. No sé yo, pero siendo una pelicula realista y adulta, no deberia tener este tipo de cosas.
-La forma de quemarse la cara Harvey. Me resultó...algo chocante.
-Trama MUY predecible. Nada me sorprendió, salvo la interpretación de Ledger.
-Para ser una pelicula adulta y realista, tiene en algunas ocasiones muy poco de estas cosas. Por ejemplo, tres accidentes de coche para Joker, Dos Caras y Bruce Wayne y salen sin ningun rasguño. Batman le da la paliza del siglo al Joker y sale, ni siquiera, con un mareo.
-Joker dice que no le gusta usar pistolas pero las usa(¿?)
-La cobardía de Nolan al matar al único personaje matable.
-Again: La cobardía de Nolan al poder descubrir la identidad de Batman en el film y no hacerlo.
-Como apunte personal, me hubiera molado más que Dos Caras tratase de buscar venganza hacia el Joker, en vez de recibir ese rapido y simple "lavado" de cerebro.

Cuando Bruce le pregunta a Lucius como le protegerá su traje frente a perros, Fox le responde que debería funcionar contra gatos.

En cuanto al villano de la tercera, yo lo tengo claro: Dos Caras. Va a ser muy dificil por razones obvias, pero a lo mejor los fans de todo el mundo consiguen presionar lo suficiente para que se haga realidad.

Estoy de acuerdo. Si hace falta ya se sacarán algo de la manga, SPOILER. Si piensan que la historia es suficientemente buena sin él, pues igual nos quedamos sin volver a verle. Seguramente haya una presión muy grande también por ver una Catwoman estilo Nolan. Sobre otros personajes como el Pingüino o Acertijo, ya sería más cuestión de preferencia personal y dependería del guión.

Por cierto, he leído por ahí que aunque Nolan firmó parar Begins, con posibilidad de alargarlo a una trilogía, todavía le queda pensarse si quiere hacer una tercera de Batman, que no es seguro. Seguramente le mimarán mucho en Hollywood, pero si no le interesa o quiere "retirarse desde el podio" igual peligra la tercera entrega. Seguro que ahora mismo todo Hollywood quiere participar en una película como esa.

Leí en Batman Continues que Warner quiere también reiniciar la saga de Superman, en estilo realista y más oscuro- tipo Nolan, por supuesto. Además, parece ser que TDK ya se ha colocado en el segundo puesto de recaudación, superando a Star Wars (unos 470 millones, para los amantes de las cifras).

el guiño de Fox a Cat-woman debería tenerse en cuenta

Creo que me falla la memoria, me lo recuerdas NeoMael?

En otro orden de cosas, el tomo de Batman Arkham de Scarface me gustó, pero ya he dejado en el foro patente mi aprecio por el personaje. No es que sea para los muy fans de Scarface, pero a los que no os gusta el presonaje evidentemente no vais a encontrar nada llamativo.

Las declaraciones de Robert Downey tienen más que ver con su contrato con Marvel que con otra cosa. No he visto Iron-Man, pero me parece lógico que haga campaña en favor de su película.

En cuanto al villano de la tercera, yo lo tengo claro: Dos Caras. Va a ser muy dificil por razones obvias, pero a lo mejor los fans de todo el mundo consiguen presionar lo suficiente para que se haga realidad. Después de todo era lo que nos habían prometido antes del estreno: a Dos Caras aún le falta mucho que mostrar.

Y por cierto, el guiño de Fox a Cat-woman debería tenerse en cuenta. Después de todo en Begins, en algún momento de la peli, se anticipaban los villanos de la continuación de manera más o menos explícita.

NM.

Que tal gente

Si la primera película va sobre el miedo como origen de todo y la segunda es una película de contrastes que nos ofrece un batman más maduro que termina trascendiendo a su figura de héroe para ser algo aun mayor, para una tercera retomaría directamente dos de los argumentos de esta última presentando a un Batman fugitivo cuya identidad se difumina hasta el punto de convertirse en una idea que se extiende en su lucha contra el crimen en Gotham. Y tras su pista, Edward Nigma, el investigador obstinado en resolver el mayor misterio de Gotham: ¿Quién es Batman? ¿Puede ser algo que va más allá que el propio hombre que lleva la capa? Y es que la cosa se complica cuando se establecen tres enmascarados que orbitan como un revolver de tres balas en torno a la idea del Caballero Oscuro asumiendo su iconografía como un reflejo de este mismo.

Así tenemos a Selina Kyle, una prostituta que, harta de mostrarse servil en un mundo decidido a aplastarla, opta por romper las reglas convirtiéndose en una ingeniosa ladrona felina que se opone contra una sociedad clasista e inmovilista; un hombre de negocios que, usando como fetiche una Máscara Negra, aspira al control del sub-mundo mediante retorcidas maniobras bursátiles y de chantaje como medio para reducir la actividad criminalista de Gotham mediante el control y, por último, un brutal y sádico justiciero obsesionado hasta lo más profundo de su alma en la misma esencia de Batman y en el sendero que este ha abierto irrumpiendo en la ciudad con una ola de violencia inusitada y cuyo reto último es alcanzar a su inspiración… y romperlo (“si encuentras al buda, debes matar al buda”). No hace falta decir que este último sería Bane. Creo que el trío de las máscaras negras y su rol como distintas facetas del mismo Batman (el ingenio y la agilidad, la fría y calculadora habilidad mental; la inquebrantable fuerza física y mental) podrían dar bastante juego en algo en plan “Batman: Máscaras” con el añadido de un Ridler detrás.

Ya para otras, la verdad es que estaría bastante bien poder ver a un Oswald Cobblepott asentándose como mafioso tras Falcone y Maroni o a un Robin recordándole a Bruce su lado más humano y necesario. Tampoco estaría nada mal ver a un Sombrerero Loco como un secuestrador y asesino en serie de niñas con un sótano bien perturbador inspirado en la iconografía de Carroll en lo que podría ser una película a lo El Silencio de los Inocentes con Batman de por medio.

Eso si, comentaba con un colega lo que molaría tener dos trilogías del personaje by Nolan (vale, quizás sea pasarse) en la que uno de los capítulos estuviera inspirado en el Arkham Asylum con su Joker (aunque a ver quien tendría cojones de retomar el papel), su Crane y demás fauna de Gotham (lástima de muerte de Dos Caras, joder) con Hugo Strange como director del lugar y Harley Queen como una de sus doctoras en lo que bien podría ser un descenso a la locura digno de David Lynch o Terry Guilliam. Ah ¿y el último capitulo de la última trilogía? Pues una adaptación de El Regreso del Señor de la Noche de Frank Miller para cerrar la serie, hombre

Bueno, creo que esto es todo lo que se me ocurre, un saludo y perdón por el tochazo

Bueno el Joker no se gana el respeto y la lealtad de la mafia, sino de una banda de grillados a los que resulta fácil comerles el coco, como bien dice Dent, el Joker para la mafia es un perro rabioso al que le sueltan la correa
Sin embargo El Ventilocuo, al menos en los comics es un jefe mafioso con su propia banda y es difícil presentarlo en el universo realista como jefe mafioso y grillado que habla a través de un muñeco a sus subordinados.
Quizás la clave sería en mostrarlo no como un esquizofrénico de doble personalidad siendo el ventrilocuo un hombre apocado, sino como alguién cruel y despiadado que se divierte de vez en cuando usando el muñeco, en sus momentos más crueles.
De todos modos preferiría el "killer Croc" realista que he citado en mi anterior "post", porque sería físicamente mucho más amenzador(sobre todo si lo interpretase Michael Clarke Duncan).

La tercera, la tercera... que prefiero que no hagan la tercera, oye. De hecho, me produce bastante angustia, conociendo la trayectoria de la mayoría de sagas cinematográficas basadas en comics. Esos dichos de "Segundas partes nunca fueron buenas" y "A la tercera va la vencida" están totalmente fuera de lugar en este tema. La historia del cinecomic está plagada de segundas partes superiores a la primera y terceras partes que bajan mucho el nivel. Ahí están X-Men, Spiderman y las sagas originales de Batman y Superman para demostrarlo.

Aunque tengo bastante confianza en el equipo de Nolan, y si son ellos los que la llevan adelante... Creo que lo acertado sería introducir a Enigma, a Catwoman como una antiheroína con alguna motivación especial y sobre la idea del Segador... podría estar bien. Incluso se decía que el personaje de Rachel Dawes debía su nombre a Rachel Caspian. Uy, pues podría descubrirse que "Judson Dawes" es en realidad el Segador, que persigue a Batman acusándolo de aficionado, de no haber podido atajar la ola de locura que mató a su hija. Tendría sentido además la lucha por el bien de Rachel como inculcada por su padre... Aunque quizá sería demasiado machacante usar otra vez la culpabilidad de Batman por la muerte de Rachel (ya se utiliza en el tema de Harvey Dent). Y el Joker... sí, estaría bien que apareciera, pero cualquier nueva interpretación se verá oscurecida por la de Heath Ledger... no sé, no sé. Al Ventrílocuo yo no lo veo... encajaría mejor entre los monstruos de la versión de Burton.

Con respecto a las declaraciones de Downey... no creo yo que haya tanto que entender en TDK. Hombre, la verdad es que sube un poquiiiiiiito el nivel con respecto a Iron Man, película a la cual no consigo explicar qué le veis, me pareció una americanada simplona y vacía. Deion, como quieran simplificar Los Cuatro Fantásticos y Iron Man... no sé qué les va a quedar... por favor, sé que ya no nos podemos librar del de hojata, pero por favor... ¡que no hagan más Fantastic Four!!! ¿es que no hemos sufrido ya bastante?

Y en cuanto al tema del excesivo metraje y los continuos giros argumentales... a mí no me parece un hecho negativo, y siendo más imparcial, mis amigos también los encuentran bastante estimulantes.
Pikodoro, sobre la escena de la caída del Batpod ante Joker, podrás tener razón, pero... qué bien queda, coño. "Vamos, atropéllameeeee!!" "Arghhhhh. Dame un segundo más!!!"

Bueno, yo recuerdo que a Loeb en general y a Hush en particular se les ha puesto bastante de vuelta y media.

Y digo que el problema quizá no es la complejidad, sino el amontonamiento. Varias de esas tramas, me parece, no hacen más compleja la película, sencillamente la hinchan. En una serie queda bien, pero me dio la sensación de que en el cine caba por saturar. Aunque sí, ojala fuera ese el único problema de los blockbusters actuales.

Porque ya me direis como hacer creible que un tío que está tan zumbado que tiene una doble personalidad, manifestando una de ellas a través de un muñeco de ventrilocuo, pueda ganarse el respeto y la confianza necesaria de toda una banda mafiosa, hasta el punto de erigise en su lider.

Con un truco de magia? Si el de la cara pintada y traje morado pudo... De confianza nada: miedo e intimidación. Al ventrílocuo yo le haría menos bonachón. Sería un vejete retorcido, con unos cambios de personalidad peligrosos e impredecibles.

Sr. Pikodoro, sí, la densidad/complejidad de TDK es la mayor pega, pero la primera de Misión Imposible también recibió críticas por su complejidad. Me pregunto si se las harían también a Infiltrados o a Heat por la duración. Yo la verdad es que casi prefiero que eso sea lo peor que tiene la película. Tampoco creo que sea para élites intelectuales, pero quizá coge por sorpresa al espectador medio, que va a ver una película de superhéoes.

De acuerdo con lo de la persecución de la Batpod. Explotan muchas cosas... supongo que en Hollywood no saben hacerlo de otra manera. Me pareció ingenioso lo que proponías en esa escena. Sobre quien tiene previsto que el otro tenga previsto... etc etc. giros y tramas peores que esos hay en Hush y El largo Halloween, y anda que no comulgó la gente con ellas. Creo que en TDK he visto cosas mucho mejores de las que se suele ver, por lo menos, en al serie reguals de Batman.

Me copipasteo algunos detalles del argumento que se me han venido abajo tras el segundo visionado. Creo que sois los más adecuados para justificar o rebatir esas afirmaciones en el caso de que me halle errado (puede que en algún detalle me repita):

Primero, la duración. La primera vez me la vi en dos tandas y me pareció que la historia estaba bastante bien, llena de subtramas. Sin embargo, en el cine, de un tirón, tras la explosión de los almacenes me encontraba saturado, y el resto de la película me resultó bastante cansino. A mi mujer, que la veía por vez primera, le pasó más o menos igual: le gustaba hasta el tema de Rachel, luego se desentendió. Sí creo que algunas de esas tramas podrían haberse eliminado como la del contable en la parte final o incluso la de Japón al principio, pues acaban alargando la cinta con excesivas explosiones. No porque sean malas tramas sino porque por ácumulación pueden saturar. Igualmente podrían haber dejado, como habéis dicho, SPOILER

Respecto a la imagen de Batman, pues lo dicho, siguen sin cogerle el punto, aunque mejoran. Batman sigue con la cabeza gacha poniendo posturas muy raras. En lugar de imponer con su sola presencia tiene que dar un par de hostias , gritar mucho y romper todo lo que se le pone a su paso SPOILER En lugar de jugar con las sombras, sobreexponen su imagen a la máxima luz continuamente. No es que haga falta siquiera volver a Burton esta Gotham me gusta también) pero sí es jugar un poco con la iconografía del murciélago, que aquí se Jamesbondiza demasiado (qué oportunidad perdida lo de Japón para mostrar el Batplano). Etcétera.

Luego hay un detalle que en la película se hace muy repetitivo (otro problema de la película es que se explica a sí misma demasiado) y que en este segundo visionado me resultó molesto: el principio moral de Batman según el cual no mata. Esta muy bien. Batman no mata (lo de Rash al Gul lo aceptamos como animal de compañía). Pero es que eso lo sabe todo Dios en Gotham, y SPOILER Por no hablar de la escena de la moto. SPOILER

Porque ya me direis como hacer creible que un tío que está tan zumbado que tiene una doble personalidad, manifestando una de ellas a través de un muñeco de ventrilocuo, pueda ganarse el respeto y la confianza necesaria de toda una banda mafiosa, hasta el punto de erigise en su lider.

Sobre la tercera peli, estoy de acuerdo en meter una guerra por dominar los bajos fondos. Pero yo me quedaría con una lucha a tres bandas con: máscara negra, el pinguino y scarface.

Ninguno de estos enemigos creo que funcionase independientemente en una película, pero juntos y enfrentados pueden dar mucho juego. Ademas daria pie a un historia realista de las que gustan a Nolan.

Si a esto se le añadiese una Catwoman echando una mano a Batman la cosa ya seríe perfecta para mi.

Antes que Scarface, yo apostaría más por Máscara Negra... aunque no deja de ser una simple preferencia personal.

Lo pensé, pero otro maloso que se quema la cara? Tal vez si fuese como al principio, que Roman Sionis llevaba la máscara, podríamos tener algo que no sonase a copia.

Stranger, no dudo de R.D. Jr se va a llenar los bolsillos (como se los va llenar con, por ejemplo, Tropic Thunder), pero me llama la atención un razonamiento del tipo "esta película es para listos, que se joda DC". No que se joda Warner, no que se joda quien sea, sino la franquicia de comics "enemiga". Igual Iron Man 2 la hacen más simple que la primera, para que no le pase como a TDK, que es muy difícil de entender, y simplifican también Hulk, los 4 Fantásticos y todo lo demás... pero yo si veo envidia. Su película fue un exitazo, no lo dudo, pero no del nivel de TDK, y quizá de haberla sacado otro año diría otra cosa, pero con la competencia directa que han tenido... TDK ha marcado un antes y un después en las películas de superhéroes, los actores de Holliwood se pelean por estar en las próximas (Anjelina Jolie dijo que quería interpretar a Catwoman) y eso R.D. Jr tal vez lo consigga con la próxima, pero desde luego con esta no.

Uhmmmm.¿Batman fugitivo? Podriamos tener un villano mafioso recuperando el control de la ciudad tras lo del Joker y Maroni(Scarface)

Antes que Scarface, yo apostaría más por Máscara Negra... aunque no deja de ser una simple preferencia personal.

Según he ido leyendo por ahí, dado el éxitazo de TDK, Warner ha decidido darle prioridad a la tercera entrega, y el proyecto aquel de la liga de la justicia se queda en el aire... (bieeeen)

Bien, bien y mas bien

Leí también que a Goyer y los Nolan no les gustan ni el Pingüino ni Catwoman (ni Robin, por supuesto) para una tercera, y que no los usarían a menos que les obligasen los jefazos de la Warner.

¿Significa eso que tendremos nuevos villanos o como poco al nuevo Enigma y el regreso del Joker?

No es ya que los villanos tengan que ser realistas según el Universo Nolan, sino que la trama de TDK ya ha sentado un precedente argumental.

Uhmmmm.¿Batman fugitivo? Podriamos tener un villano mafioso recuperando el control de la ciudad tras lo del Joker y Maroni(Scarface)al Acertijo intentando averiguar la identidad de Batman y despues al Segador(villano que me encanta y pegaria bastante con el aire realista de Nolan)como justiciero retirado que vuelve para atrapar a Batman.

En fin, por último, os dejo unas declaraciones de Robert Downey Jr. sobre TDK. Alguien más piensa que este se ha cogido una pataleta de niño pequeño por la envidia?

Hombre...hay mas gente en los comentarios que dice no haber entendido la pelicula(que tampoco tiene tantisimo por entender)pero...¿Envidia? ¿Envidia de qué? Su papel de Tony Stark/Iron Man tiene muchisimo futuro por delante(dos entregas mas, los Vengadores)y su pelicula fue un EXITAZO. ¿Envidia? Yo no la tendria(ni veo motivos, lo dicho)es más, estaría con muchisimas ganas de hacer "Iron Man 2" o a de los Vengadores y superar el recorda del Caballero Osccuro.

El problema de la pelicula es que, por más que la historia está (relativamente) bien trabada, tras dos secuencias tan climáticas como la persecución y el secuestro (con un ritmo bastante bueno en la narración, creo yo), el espectador ajeno al universo de Batman descubre que la traca más que seguir vuelve a empezar, y se suceden SPOILERDemasiado en cuarenta minutos cuando ya llevaban hora y media de asesinatos y tensión.

Menuda sarta de tonterias las delamigo Robert. Aunque hombre, quien sabe si el pobre realmente no entendió nada del desarrollo de personajes o del guión. En ese caso normal que proteste por la "complejidad" de la pelicula.

Pero vaya,que suena mucho más a pataleta de perdedor xD

Según he ido leyendo por ahí, dado el éxitazo de TDK, Warner ha decidido darle prioridad a la tercera entrega, y el proyecto aquel de la liga de la justicia se queda en el aire... (bieeeen)

Leí también que a Goyer y los Nolan no les gustan ni el Pingüino ni Catwoman (ni Robin, por supuesto) para una tercera, y que no los usarían a menos que les obligasen los jefazos de la Warner.

No es ya que los villanos tengan que ser realistas según el Universo Nolan, sino que la trama de TDK ya ha sentado un precedente argumental. Scarface es un jefe criminal, pero no sé si estaría a la altura de la trama, Enigma podría poner a la ciudad en jaque... pero ni de lejos de la forma en la que lo ha hecho el Joker. Hay villanos que no van a ser recurrentes otra vez (sustituir a Ledger para el Joker? Se atreverían?). Ni idea. TDK ha dejado el listón tan alto que no puedo ni imaginarme lo que sería Shadow of the Bat. Quizá en lugar de un par de supervillanos meter un buen puñao de villanos menores?

Además, sería la última película de Nolan, de Bale y medio equipo también, porque preferirán retirarse de lo alto del podio, en vez de arriesgarse con el siguiente que venga.

En fin, por último, os dejo unas declaraciones de Robert Downey Jr. sobre TDK. Alguien más piensa que este se ha cogido una pataleta de niño pequeño por la envidia? Enlace: Iron Man habla de TDK

Como villano para una tercera entrega... ¿qué tal El Segador? SPOILER

     Aunque soy "fan" de Batman de toda la vida este es mi primer "post" en este foro(aunque no en "The Dreamers".
     La peli es cojonuda, muy densa, lo que hace que en cada visionado puedas seguir sacándole jugo a los dialogos o a los detalles de la trama.
     Nolan ha puesto el listón muy alto, y quizás debería desistir de hacer la tercera e irse por la puerta grande, pero la pela es la pela: la saga está en un punto álgido y es preceptivo hacer una tercera pelicula aunque sea con otro director.
Deberian usar villanos inéditos en vez de recuperar a "Catwoman" o "Riddler". El problema es que los que quedan son todos demasiado fantasiosos para el universo realista de Nolan:"Clayface", "Man Bat"......pero alguno de ellos suficientemente modificados podrían funcionar.
Por ejemplo "Killer Croc", hay un tipo en USA llamado "lizard man" porque a través de colorear su piel de verde, inyectarse colageno en la piel simulando escamas afilarse sus dientes, moldear su lengua para que parezca bífida y usar lentillas, tiene un aspecto reptiline.
Si usas esa explicación y pone a un actor como Michael Clarke Duncan, ya tienes a un "Killer Croc" tan intimidante como en el comic pero también realista.
Podrían darle un enfoque a lo Francis Dollarhide de "El Dragón Rojo": un psicópata que altera su físico en la buqueda de transformarse en un "ser superior".

Confirmo. de echo es el mismo doblador de la serie.

Entiendlo lo que dice Stranger. No se sale decepcionado de la película, pero después de tanto comentar y de tanta expectación uno se pone el listón muy alto y es posible salir de la sala con la cabeza pensando en tantas cosas que no sabes qué opinión tener sobre algunas de ellas

Exactamente eso, Deion. Gracioas por ayudarme a definir mi opinon sobre la pelicula

A ver si tengo tiempo y cuento lo que no me ha gustado, aunque va a ser dificil porque es una GRAN pelicula.

Hola Deion.

Sí, el final es parecido al de Begins. SPOILER

Por cierto, las últimas palabras de Gordon son antológicas. Retratan perfectamente a Batman.

Bienvenido al foro, NeoMael. Espero que esta sea la primera de muchas intervenciones. La verdad es que en más de un punto he de darte toda la razón.

Hoy vi por segunda vez TDK con unos amigos (los que no terminaban por decidirse a ir a verla). Alguno de ellos ha salido encantado. A los otros les ha gustado a grandes resgos, pero les ha parecido larga y compleja. No sólo los giros argumentales, sino chivatazos de mafiosos o polis corruptos. Salieron preguntándo que qué pasaba con eso de los polis que tenían familia en el hospital. Quizá con un poco de tiempo les vaya dejando mejor sabor de boca, pero andaban un poco confundidos. Así que conincido en que para el espectador medio las cosas son muy precipitadas, aunque luego con tiempo piensas largo y tendido sobre la peli y cada vez gana más... (lo que sí es una paradoja es decir que las cosas son "precipitadas" en una peli de dos horas y media, pero es el principal problema de TDK).

No dejas de llevar razón en lo de los ferrys, pero a nivel narrativo era lo único que podía pasar. De hecho, eso da pie al diálogo final entre Batman y Joker. A mi me gustó.

Me gustaron también las escenas de acción, no son perfectas, pero me valen. Agradezco al cielo que no usasen efectos de Bullet-time o tipo matrix. Sobre las de Begins, la de los muelles me parece correcta (llega por sorpresa y antes de que nadie se dé cuenta están todos en el suelo), y con la de los ninjas me habría gustado ver algo más como las de TDK. Eso sí, el estilo de lucha de Bats es usar mucho los codos y los brazos.

Otra comparación con Begins, el título sale sólo al final (al comienzo se delimita la silueta del bat-símbolo entre el fuego azul, como en Begins eran los murciélagos).

Me he dado cuenta de que Batman sale menos de los que yo esperaba. Pero a diferencia de Batman Returns (que es casi el personaje que sobra) aquí toda la trama gira en torno a lo que es ser Batman y sus principios.

y Mr. Bats, a mí sí me gustó la escena final. SPOILER

Por cierto no sería también un poco polémico, más incluso que el "no tengo porqué salvarte" de Begins, que Batman SPOILER