Bueno, las comparaciones con "Rambo" ya se hacian en 1989 con "Licencia Para Matar", y creo que la mayoría de nosotros seguimos viéndola como una de "Bond" en ella, aunque sea "diferente" a las otras.
Además, aunque la evolución de los tiempos haya atemperado mucho su impacto, las películas "Bond" en los 60 ERAN TAN VIOLENTAS Y AMORALES PARA LOS "ESTANDARES" DE LA EPOCA QUE EL VATICANO PROTESTO CONTRA ELLA, luego vendrían heroes más "cafres" como Chales Bronson, Chuck Norris, Arnold o Stallone, y además la serie adoptaría un tono más "blando" parahacerla más "para todos los públicos"(porque implica posiblidad de más taquilla)
Pero en los 60, decir Bond y decir "western" de Sergio Leone era como deci hoy Stallone o Tarantino, o sea lo más bestia y amoral que se veía entonces en una pantalla

El diario británico The Sun realiza el primer análisis de Quantum of Solace luego de asistir a un screening exclusivo.

Artículo original en inglés (ojo con leer el análisis entero porque suelta un spoiler importante en la trama):

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/showbiz/film/movie_reviews/article1730883.ece

Al parecer "Quantum of Solace" será la proyección de Casino Royale pero magnificando el nivel de matanza y escenas de acción.

Tendremos que acostumbrarnos a este Bond siglo 21, mucho más parecido a Rambo que a un agente secreto.

Como película de acción, seguramente será un tanque, ahora cómo película de Bond le pongo un gran " ¿? " que será resuelto dentro de dos meses. Aún tengo buenas espectativas.

A propósito, es casi generalizado el rechazo a la canción "Another way to die", ¿existirá la remota chance de que los productores la descarten y pongan otra canción?
Me permito por un momento soñar e imaginarme que sí, existe tal chance.

Saludos a todos.

AlejandroMagno, tus argumentos son un poquito discutibles, por no decir muy discutibles:
1-"Roger Moore se ha casado cinco veces...": nada puede haber más opuesto para el solterón empedernido que simboliza Bond, que un tío que pase por el altar 5 veces.
2-"fumaba Montecristo, puros muy costosos y amante de la buena bebida...": Confundes la imagen cinematográfica con la literaria; si lees las novelas de Fleming, verás que la vida en embientes lujosos de Bond(lujoso no quiere decir bohemio, por cierto) es algo que vive solo en sus misiones, en su vida "real" es tan austero en su rutina diaria como en sus gustos culinarios: de él Fleming dice en algún momento que prácticamente se alimenta a base de "lenguado a la plancha" que reconocerás no es precisamente un manjar al alcance de unos pocos privilegiados o que su comida favorita, que es el desayuno suele constar de café, huevos duros y pan de trigo con mantequilla(Lo estoy leyendo ahora en mi ejemplar de "Desde Rusia Con Amor".
Como ves nada de caviar iraní o champagne francés de 1000 dolares la botella.

"Cary Grant era conocido por su ironía, por su escasez dramática de sus interpretaciones ".

Colega, se nota que no has visto mucho cine clásico, ¿escasez dramátca?. ¿Pero tú no has visto "Encadenados"("Notorious") "Sospecha"("Suspicion")? "Destino Tokyo"("Destination Tokyo"), "Gunga Din", o "Solo los Angeles Tienen Alas"(Only Angel Have Wings"), todas impecables y aclamadas interpretaciones dramáticas del señor Grant.
¿Qué te hace descartar que no fue un papel dramático de espia "serio" coom el de "Encadenado" lo que le gustaba a Fleming de Cary Grant)?. Porque el dramatismo de ese personaje está más cerca del serio y dramático Bond de las novelas que el pasota chistoso que encarna Moore en sus films.
Y decir que nos gusta como 007 a Stallone o Schwarzenegger porque no nos gusta Moore, es como decir que nos gusta el Stalinismo porque no nos gusta el Nazismo.

Bueno, si el James Bond de Roger Moore está descalificado de ser James Bond, me quedo con Roger Moore. Connery es bueno, pero no me parece muy divertido ni admirable. Dalton es un actor de gran calibre interpretativo, pero no es un James Bond realmente disfrutable, ni de gran proyección. Y Brosnan es lo más narcicista, odioso y pesado que he visto en el papel de James Bond, e incluso en el cine. Craig es muy buen actor, pero ese atildado y british de Roger Moore será siempre el que más me guste. Su personalidad refinada, aventurera, de presencia superelegante, irónico, cómico y excéntrico, encantador, sofisticado, que se movía en los escenarios fastosos y de casinos como si se moviese en su propia casa. Aparte se les olvida algo: James Bond le gusta jugar en el casino, Roger Moore ha sido siempre un derrochador en casinos; James Bond sabe moverse con sofisticación y elegancia en todas partes, igual que Roger Moore; James Bond es un mujeriego, Roger Moore se ha casado cinco veces y ha sido un mujeriego desde siempre; James Bond tiene buenos gustos y bebe las mejores bebidas, Roger Moore es conocido por su vida algo bohemia, fumaba Montecristo, puros muy costosos, y amante de las buenas bebidas. Además, ustedes se quejan de las cosas disparatadas que hizo Roger Moore. Pero no dicen que él favorito de Ian Fleming para James Bond era Cary Grant. Y Cary Grant era conocido por su ironía, por su escasez dramática de sus interpretaciones (no que yo diga que Cary Grant sea malo), y por hacer cosas disparatadas (¿acaso olvidan cuando Cary Grant habla con un zapato como si fuese un auricular de teléfono?). Y ese era él favorito de Fleming para hacer de James Bond. Es decir, que Fleming prefería a un actor conocido por su humor sofisticado, flamante presencia, y cierto disparatamiento. No creo que bajo sus criterios de James Bond ustedes aceptarían a Cary Grant para James Bond. Según veo, preferirían tener a Stallone o a Schwarzenegger como James Bond.

Una vez leyendo el "triva" de "Doctor No" en imdb, leí que entre los candidatos a James Bond estaba Steve Reeves, el "Hercules" de los "peplums" europeos de los 50 y 60. Lo cierto es que no le dí demasiada credibilidad, pero me ha dado por poner en "googles", "Steve Reeves Doctor No" y varias "webs" refrendan el dato. Al parecer Reeves desehechó la propuesta porque el sueldo era menor a lo que él cobraba en Italia.
Si los cuerpos de Connery o Craig nos parecen algo laejados del espigado caballero que mide 1,83 y pesa 76 kg de los libros, no se que deberiamos decir si a Bond lo hubiese interpretado este seño:

http://www.thereplicators.com/images/misc/sreeves3.jpg
http://www.oldtimestrongman.com/images7/steve_reeves.gif

Ni por un momento hubiera sido creíble que un señor con los habitos de ejercicio, dieta, bebida y tabaquismo que se describe en las novelas, pudiera llegar a alcanzar semejante perfección herculea.

Moore fue el primer 007 que conocí, y por tanto mi primera referencia.
Entonces no paraba de escuchar comentarios sobre que Connery era muy superior, pero no había visto ninguna película suya.
Asi que un buen día pude ver "Doctor No", y quedé totalmente decepcionado.
Quiero decir, que teniendo a Moore como referencia, pensaba que Connery era mejr porque era aún más Moore que Moore, quiero decir, que aunque en las fotos veía a un tpo de rostro más duro y masculino, creía que Connery tendría las caracteristicas de Moore en un grado mayor: más atildado, más "british", más "gentleman", un aspecto aún más repeinado. Y de repente me encontré a un tío mucho menos atildado, menos "british", menos "gentleman".........
Si claro, ya había visto ese año en los cines en "007 Alta Tensión" una versión más ruda que la de Moore, pero la veía como una "variación" del personaje original, y al menos en la pose, y gestos Dalton veía un aire de acomodado inglés de buena familia como veía en Moore pero no en Connery.
     Poco a poco, con el tiempo fuí descubriendo las novelas de Fleming y entonces lo ví claro: es el Bond alfeñique repeinado de Moore el "falso", el tipo que se describe en esos libros no es ese tío encantador de Roger, sino uno con el que en el fondo es preferible no enredarse, un autentico matón al servicio de Su Majestad, en definitiva el tipo rudo que encarna Connery, y en mayor medida, el que encarnaba Dalton, puesto que aún en su dureza, hace gala de una vulnerabilidad que no tiene Connery pero sí Dalton.

Posiblemente sea hoy en día la etapa más criticada de toda la saga, yo mismo en concreto reconozco que no me gusta nada, de hecho solo poseo entre mis DVD "Solo Para Sus Ojos" y porque es la menos "Moore" de todas ellas.
Además el camino que ha tomado hoy en día la saga hace que esta etapa sea hoy en día menos valorada que nunca.
La mayoría del público asistente hoy en día está en una edad entre los 13 y los 29 años. Por edad para una gran cantidad de ellos(los más jóvenes) su primer contacto co Bond en una sala de cine es "Casino Royale".
Para un chico cuya referencia de película Bond y del personaje sea "Casino Royale", una pelí de Moore tan bien valorada como "La Espía Que Me Amó" le desilusionará probablemente, porque no es lo que él esperaba. Y no hablemos ya de Moonraker.
     ¿Es detestable la época More?. Aún siendo poco o nada "fan" de ella la respuesta es "NO". El Bond de Moore podrá parecernos una aberración a los que apostamos por un Bond "serio" o "grave", PERO REPRESENTO UN GOLPE DE TIMON NECESARIO EN LOS 70.
No podía perpetuarse el "estilo" Connery, había que hacer un cambio: o se acentuaba la seriedad, cosa que no habría triunfado en los 70, donde el cine era cada vez más vacuo o escapista(como tampoco funcionaría en los 80 con Dalton) o se apostaba por el humor y la autoparodia, y esto último fue lo que se hizo.
     

Parece ser que los comentarios burros como los de carácter xenófobos o racistas es algo que tú dices "para provocarme", para ofenderme, como una forma de divertirte.
Tienes suerte de que yo no tenga tu mentalidad, porque podría empezar a escribir que tu mágnifica ignorancia, tu patetíca incapacidad de distinguir entre "dogmas" personales de hechos contastados, tu incultura que te lleva a una incapacidad para "captar el significado de lo que lees, dándole otro ajeno, pero afín a lo que tu quieres leer, podría yo deducirlo como sintoma de que el sistema educativo panameño está al nivel de un país tercermundista y subdesarrollado.
Pero nunca pensaré eso, ni usaré esas armas para ofender a una persona "por diversión".

1-Me refería a los halagos que los "fans" de Batman han dedicado al "Joker" de Ledge DESPUES de estrenada la película. Practicamente todas esas críticas de los "fans" han desaparecido tras el estreno de la películas
2-Hay que ser muy muy cortito de mente, para confundir "un rumor en una radio panameña", con algo cierto e inquivocamente probado, sobre todo cuando aparte de tí, no hay nadie más que lo vea.
3- No seas tan DESPRECIABLE, como para negar que en su momento atribuistes determinados rasgos faciales a los nórdicos(estuviste hablando de sus narices de sus mentones) con los de los neandertales,porque según tú, la raza "eslava":¿también negarás que escribiste esta palabra?, es una raza que conserva trazas de genes neandertales. ¿ya no te acuerdas de que escribiste "piel rosada" como algo que da semejanza a una persona con un neandetal?. Joder, si hasta "posteaste" una foto de un maniquí de Neandertal, para mostrar lo "rubio" y "rosado" que era(lo entrecomillo porque lo de rubio solo lo veias tú.
     4-Felicitarte de nuevo Webbond, por conseguir que el equipo de seguridad de "Quantum Of Solace" te dejara acercarte lo bastante a Craig como para sacar un regla y medirlo, porque obviamente debió hacer así, no conozco a nadie que en la distancia pueda afirmar a ciencia cierta que un señor mide 1,78 en lugar de 1,80.
     Es una muestra más de tu estúpida ignorancia, y obcecado fanatismo, que encima cree que tus palabras están refrendadas por mí.
La verdad es que hoy en día me arrepiento de haber empezado hablar del físico de Bond. No porque "haya perdido la pelea contigo", porque como tú, en tu realidad alternativa lo quieres creer, querrás creer eso, sino por que si no lo hubiera hecho, un señor que debe ser o un racista irracional o alguién de muy escasa cultura, no habría hecho determinados comentarios, que ahora en su tremenda cobardía niega. Supongo que en tu cobardía, negarás haber escrito esto el 26 de noviembre del 2007 en este foro, o dirás que "intentabas ser sarcastico", como si con por ello DEJARAN DE SER DESPRECIABLES ESTAS PALABRAS, o dirás que "grotesco" no tiene cárácter ofensivo o peyorativo. aplicado a las facciones de una persona:

"...lo que tienen facciones grotescas son los negros".
Por cierto, ya que ves incoherencias en mis argumentaciones, habiendo dicho varias veces en estos días que Connery es calvo como Bond(porque según tú el dibujo que has posteado demuestra que Bond es calvo.) A VER COMO EXPLICAS ESTA FRASE TUYA EN UN POST EL MISMO DIA(26 de enero del 2007):

"James Bond no es calvo pero tampoco es rubio".

Pues mira tú, QUE LA INTERPRETACION DE ESTE AÑO MAS ACLAMADA TANTO POR PUBLICO Y OSCAR, A LA QUE SE LE VATICINA UN OSCAR GARANTIZADO ES ESTA:


Con todo el Joker de The Dark Knight sigue sin ser el de los comics...

Afortunadamente para Batman, sus "fans" no llegan al grado de talibamiento cretíno de alún fan de Bond, y eso que ellos cuentan como referencia no con un párrafo, sino con referencias visuales(todas las viñetas en las que el Joker ha aparecido en toda su historia.


La elección de Heath Ledger fue muy criticada en su día, así que todos los fans son iguales...

Como dijo alguien, la mejor forma de promover a un intérprete nuevo de James Bond sobre otro es exagerando lo poco agradable o lo que no pudo lograr el anterior. Así, veo que no hay intérprete de James Bond más vilipendiado o despreciado que Roger Moore. Ahora se le cuestiona mucho de lo que a mí, en lo personal, me ha gustado de su interpretación de James Bond: su acento english al personaje, su personalidad aristocrática inglesa, su humor irónico y sarcástico, su poca seriedad. Pero esas son las razones por las que disfrutaba y todavía disfruto más a Roger Moore como James Bond que a cualquier otro intérprete antes o después, incluso Daniel Craig. Ahora Roger Moore es malo para todo. Esta es la época más antiMoore de la saga. Pero algo puedo asegurarles: cuando el público se canse de Craig o la interpretación de Craig se torne repetitiva o predecible, el humor volverá a incrementarse en la saga de películas de James Bond. Y en eso no me equivocaré nunca.

Bloefeld escribió; Afortunadamente para Batman, sus "fans" no llegan al grado de talibamiento cretíno de alún fan de Bond, y eso que ellos cuentan como referencia no con un párrafo, sino con referencias visuales(todas las viñetas en las que el Joker ha aparecido en toda su historia.


Bueno, mi estimado Bloefeld , te sugiero que entres aquí http://www.foroswebgratis.com/mensaje-joker-18362-202746-1-589695.htm


Como me encanta refutarte en tus mismos comentarios

Bloefeld escribío
Fijate en esta imagen:

http://i31.photobucket.com/albums/c396/otheaftermath/JokerBatman_lg_copy_copy1.jpg

Eso es un dibujo, aunque con un grado de naturalismo y realismo por encima de como se representa al personaje, que se suele dibujar más estilizado.
En un actor de la vida real, esta sería la plasmación más exacta:

http://www.starland.com/news/2003/images/030724joker.jpg

Como vest tiene no solo la misma nariz puntiaguda, sino también el mismo mentón afilado y hundido hacia abajo carateristico del Joker.

Bueno en relidad exite ese actor que hubiera quedado perfecto para el guason y su nombre es Adrian Brody http://www.incontention.com/blog/brody.jpg pero este se negó hacer el papel del guason

Pero la actuación de Heath ledger fué magistral pero le van a dar el Oscar por lo de su muerte

Bloefeld escribió; Afortunadamente para Batman, sus "fans" no llegan al grado de talibamiento cretíno de alún fan de Bond, y eso que ellos cuentan como referencia no con un párrafo, sino con referencias visuales(todas las viñetas en las que el Joker ha aparecido en toda su historia.

Pero si fuiste tú el que iniciaste el foc%&$ing tema acerca del físico del Bond literario; http://www.gritos.com/007/back/mensajes82.html

Solo que a estas alturas del partido no te conviene el tema, que hacias alarde en el pasado.

Deke Rivers escribió: Que cada vez se le vea mas viejo es la cosa más normal del mundo, en cuanto a que se operó la nariz, la verdad es que si lo hizo yo no se lo noté (con todo hace bien, llevo mucho tiempo diciendo que unos retoques le sentarían bien y que no se iban a notar mucho)
Bloefleld 2001 escribió:Derek lo de la nariz operada no te preocupes que no padeces de la vista, es unos de esos hechos probados de los que solo Webbond ve o tiene constancia, y del que nadie en el mundo se ha dado cuenta salvo él.Lógico, Fijate que no hay día que no visite foros y webs dedicado a James Bond, y habiendo leído cometario de decenas y decenas de personas, ninguno ha tenido la "clarividencia" de Webbond de ver esa transformación de la nariz de Craig.
Jajaj bueno lo de que Craig se había retocado la nariz un poco, fué un rumor que se rodo aca en Panamá cuando estuvo filmando escenas a ca (tuvimos la oportinidad de verlo personalemente aca en Panamá lo cual nos dimos cuenta también esta exagerando su estatura a 1.80m cuando en realidad mide 1.78m)
Puede ser que no se note mucho pero puede ver Quaton Of Solace y Casino Royale para que vean la diferencia, no olviden que el es actor Arnold Swzenneger se afino lsu cudrada mandibula mandibula.

Bloefeld 2001 escribió;Claro que este es el tipo de ideas que solo pueden surgir de un tío que dice que los nórdicos, rubios de ojos azules, son así porque sus genes tienen origen en los Neandertales, lo cual además de ser un comentario para enmarcar, por el grado de ignorancia que desprende, es una ofensa a un actor que solo hace su trabajo(como olvidar esa "web" que el ilustre "webond" creó y que ilustraba su cenagosa teoría como si fuera un hecho científico probado) sino también LO QUE ES MAS IMPORTANTE PARA MI, una ofensa hacia mi chica, que mira tú por donde es nórdica(rusa), rubia y de ojos azules, y no es más neandertaloide que el resto de la humanidad.


Valla!,...y dices que yo soy el que TEGIVERSO las cosas, yo no dije en ningun momento que todos los rubios son neandertales, digo que Craig es un Neandertal (obviamente es un comentario sarcastico basado en su singular físico; Rubio, feo, nariz ancha corpulento etc) hay otros que dicen cosas mas peores que yo http://www.danielcraigisnotbond.com/FanArt/index.php

Deke Rivers escribió: Hombre, es imposible que Barbara Broccoli pensase eso.Si es amigo suyo...

En serio, ciertamente fueron a lo barato y desconocido, pero eso es normal en la serie. Solo Pierce Brosnan y Roger Moore eran conocidos antes de interpretar a Bond y tan solo eran estrellas de la tele un poco de capa caida.


Hombre, es obvio que es un comentario sarcastico, para encojonar a Bloefeld 2001, simpre me divierte la manera en que me contesta; a poco se te olvido que hace dos año atras, le hice la pagina Web de Morphin del EslaBOND perdido, debo de reconocer que fué una broma muy pesada en aquella vez

Fijate en esta imagen:

http://i31.photobucket.com/albums/c396/otheaftermath/JokerBatman_lg_copy_copy1.jpg

Eso es un dibujo, aunque con un grado de naturalismo y realismo por encima de como se representa al personaje, que se suele dibujar más estilizado.
En un actor de la vida real, esta sería la plasmación más exacta:

http://www.starland.com/news/2003/images/030724joker.jpg

Como vest tiene no solo la misma nariz puntiaguda, sino también el mismo mentón afilado y hundido hacia abajo carateristico del Joker.

Pues mira tú, QUE LA INTERPRETACION DE ESTE AÑO MAS ACLAMADA TANTO POR PUBLICO Y OSCAR, A LA QUE SE LE VATICINA UN OSCAR GARANTIZADO ES ESTA:

http://static.howstuffworks.com/gif/joker-2.jpg

Ni nariz fina y particularmente puntiaguda, ni mentón anormamente puntiagudo y caido hacia abajo. Y para colmo, este lleva un peinado mucho más largo y enmarañado que su honónimo del comic. Por no hablar de que ete no tiene una piel blanqueada por productos químicos sino por maquillaje(en términos de ficción se entiende).
Pues mira tú por donde, la mayoria de los "fans" de Batman lo han saludado como la versión "definitiva" del personaje y la más fiel a los comics. Porque un personaje es físico y psique, y ambos factores entra en la ecuación de "fidelidad".
Afortunadamente para Batman, sus "fans" no llegan al grado de talibamiento cretíno de alún fan de Bond, y eso que ellos cuentan como referencia no con un párrafo, sino con referencias visuales(todas las viñetas en las que el Joker ha aparecido en toda su historia.

Derek lo de la nariz operada no te preocupes que no padeces de la vista, es unos de esos hechos probados de los que solo Webbond ve o tiene constancia, y del que nadie en el mundo se ha dado cuenta salvo él.Lógico, Fijate que no hay día que no visite foros y webs dedicado a James Bond, y habiendo leído cometario de decenas y decenas de personas, ninguno ha tenido la "clarividencia" de Webbond de ver esa transformación de la nariz de Craig.
Es curioso tampoco he leído ningún comentario, salvo el suyo, claro , de que Craig ahora se le vea especialmente viejo en comparación con hace 2 años.
     Aquí entre nosotros: ¿como se puede valorar el sentido común de alguién que dice afimaciones como estas?:
     1-Barbara Broccoli escogió al actor únicamente por ser su amiguo.
     
     Ya claro, hablamos de la selección de un elementos que es un factor clave en el funcionamiento de una franquicia millonaria. Tiene todo el sentido del mundo que la productora de la saga, una profesional que lleva toda su vida en el mundo del cine, escoja " a un amigo" en lugar del actor que considera más apropiado. Y por supuesto Sony Pictures iba a permitir que seleccionara a Craig por el único motivo de ser su amigo.
     2-Craig no debería de pagar por hacer de Bond porque hacer de Bond es un privilegio del que es indigno.

     Esta también tiene tela: como si un jugador de futbol, despúés de pasar un proceso de selección entre otros varios jugadores, se le selecciona para jugar en el Real Madrid, se le dijese: "tu no cobras chaval, vas a trabajar gratis, porque ya estás pagado por el mero hecho de ser jugador del Real Madrid, asi que aunque has hecho tu labor de forma sobresaliente, no te pagamos".
     Claro que este es el tipo de ideas que solo pueden surgir de un tío que dice que los nórdicos, rubios de ojos azules, son así porque sus genes tienen origen en los Neandertales, lo cual además de ser un comentario para enmarcar, por el grado de ignorancia que desprende, es una ofensa a un actor que solo hace su trabajo(como olvidar esa "web" que el ilustre "webond" creó y que ilustraba su cenagosa teoría como si fuera un hecho científico probado) sino también LO QUE ES MAS IMPORTANTE PARA MI, una ofensa hacia mi chica, que mira tú por donde es nórdica(rusa), rubia y de ojos azules, y no es más neandertaloide que el resto de la humanidad.
Lo digo abiertamente, si hubiera escuchado estas cosas de oídas, sin saber de donde venían hubiera pensado que vendrían de un "lating king"o de un "Pantera Negra" racista, que apenas ha pisado un centro educativo, o que habiéndolo pisado no le ha servido de nada.

Mi teoria es la siguinte (Lo que penso Barbara)__a contratamos a este actor feo, (ademas que es amigo mío) para que copie a Jason Bourne , así sale mas barato, y en caso de que se vuelva quisquilloso (Como lazemby, Moore, Brosnan) sera facil de suplantar, pero no creo que pase, ese sujeto debe de darle gracias a Dios de rodillas por haber sido elegido como 007, es mas no deberia de cobrar ya que es un favor el que se le esta haciendo




Hombre, es imposible que Barbara Broccoli pensase eso.Si es amigo suyo...

En serio, ciertamente fueron a lo barato y desconocido, pero eso es normal en la serie. Solo Pierce Brosnan y Roger Moore eran conocidos antes de interpretar a Bond y tan solo eran estrellas de la tele un poco de capa caida.



Daniel Craig y con todo que se opero un poco la nariz, cada vez se ve mas viejo, y no todas las película pueden ser igual que Casino Royale

Que cada vez se le vea mas viejo es la cosa más normal del mundo, en cuanto a que se operó la nariz, la verdad es que si lo hizo yo no se lo noté (con todo hace bien, llevo mucho tiempo diciendo que unos retoques le sentarían bien y que no se iban a notar mucho)

Bloefeld 2001 escribió;Yo añadiría otro factor más.
Si a la hora de buscar un reemplazo para un actor que está triunfando en un papel, buscas un "clon", alguién que en su físico y proyección personal sea un sucedaneo de otro. Corres el riesgo de que ocurra lo que ocurrió con Lazenby en 007 o con Brandon Routh en la saga "Superman".
Fueron seleccionados porque en físico, y movimientos tenian el mismo aire que sus predecesores, se pensaba que así el público los aceptarián sin problemas......pero para un amplio sector del público eran copias descoloridas sin personalidad propia.

Bueno, Con la película de Superman se queria un actor parecido Cris Reeve porque era una secuela, es mas todod los actores se parecen a sus antecesores (a eccepción de Lois Lane) inclusive me gusto mas el Lex Luthor que interpreto Kevin Sapce, pero hay una contradiccion, Cris Bale se asemeja bastante (en teoría) al Batman de los comics (alto de 6’ 1" corpulento, moreno) osea se busco similar y Batman a tenido éxito. (Por no decir Que Superman no fue del todo un fracaso)

El fracaso de Lazemby se debió a que era mal actor (ni siquiera era actor era modelo) ademas que también se le subieron los sumos a la cabeza, a Moore tampoco le fué bien al princio pero a diferencia de Lazenby, Moore si tenia buenas relaciones con los productores.

Así que lo que dices no tien mucho sentido, Dalton era todo lo contrario a Moore, y tampoco tuvo mucho éxito.

Alejandromagno escribió; (no olviden que despúes de Casino Royale la más vendida fue Die another day,2002), y por tanto podía encarar con más facilidad a cualquier posible crisis que viniese. Y para evitar el que el sustituto de Brosnan fuese objeto de fáciles comparaciones con Brosnan, primero, decidieron reiniciar la saga y la biografía de James Bond, de forma que si Casino Royale no fuese bien recibida, hubiese una buena excusa para justificar el fracaso, que Casino Royale es el comienzo mientras Die another day es una etapa avanzada del personaje 007, segundo, cogieron a una persona que no fuese galán ni fuese apuesto con tal de evitar que se comparase su apariencia con Brosnan, y a la vez se justifica la personalidad carente de nato atractivo como que es una versión novata de James Bond, procurando hacer inmunes a Daniel Craig de las comparaciones con Brosnan y anteriores, y que si la película Casino Royale si era mal vista, no fuese comparada........

La contratación de Craig se debió (suspuestamente) para buscar un Bond al estilo jason Bourne, Casino Royale se supone que es un Bond Begin, ya que Casino Royale es la primera historia de 007, pero la cinta a pesar de ser buena tiene algunos herrores,

1) Se debio buscar un actor de treinta y tantos y no uno que pareciera viejo de 40

2) Que carajo hace Judi Dench en la cinta debío de ser un actor que encanar a Sir Miles Messervey (El "M")

3) Que Carajo hace Vesper Lynd enseñadole a Bond ser elegante (se supone que ya lo era desde antño)

Mi teoria es la siguinte (Lo que penso Barbara)__a contratamos a este actor feo, (ademas que es amigo mío) para que copie a Jason Bourne , así sale mas barato, y en caso de que se vuelva quisquilloso (Como lazemby, Moore, Brosnan) sera facil de suplantar, pero no creo que pase, ese sujeto debe de darle gracias a Dios de rodillas por haber sido elegido como 007, es mas no deberia de cobrar ya que es un favor el que se le esta haciendo

No es primera vez que un actor antogonico al personje que interpreta tenga éxito, tenemos el ejemplo con Michael Keaton pero cuanto duro ese éxito.

Daniel Craig y con todo que se opero un poco la nariz, cada vez se ve mas viejo, y no todas las película pueden ser igual que Casino Royale

Bloefeld escrbío:Totalemente cierto, no hay más que ver como todo el mundo aquí opina lo mismo.
Felices sueños Alicia, que sigas feliz en tu propio país de las Maravillas.-

Jajaj Pero si tu sabes que lo que digo es cierto;

Primero dijiste que craig se parecia mas al Bond Literio y que Connery No entrad aquí si se te olvido http://www.gritos.com/007/back/mensajes82.html

Obviamente yo debarate esa teoría con tus mismo argumentos; http://www.geocities.com/latinbondweb/Fisico.htm

En resumidas cuenta demostre que Craig entre todo los actores es el que menosse parece (en nada) al Bond de Fleming

Luego dijiste que Craig estaba mas acorde al 007 literario porque era ingles y Connery no porque era Escoses, http://www.gritos.com/007/back/mensajes165.html

Luego demostre que Bond era Escoses al igual que Connery http://www.gritos.com/007/back/mensajes166.html

Cada ves que sacas una opinión, te hago tomar una cucharada de tu proio chocolate, es mas en post anterior lo hago nuevamente, en post que emitiste "La Humanidad evoluciona y los heros también" con tus mismos argumento termine refutandote.

y como yo si hablo con bases allí estan los post antiguos en que decias esas cosas

Yo añadiría otro factor más.
Si a la hora de buscar un reemplazo para un actor que está triunfando en un papel, buscas un "clon", alguién que en su físico y proyección personal sea un sucedaneo de otro. Corres el riesgo de que ocurra lo que ocurrió con Lazenby en 007 o con Brandon Routh en la saga "Superman".
Fueron seleccionados porque en físico, y movimientos tenian el mismo aire que sus predecesores, se pensaba que así el público los aceptarián sin problemas......pero para un amplio sector del público eran copias descoloridas sin personalidad propia.
Sin embargo con Craig pensaron: "vayamonos al extremo opuesto, vayamonos ahora hacia el Bond rudete".
Caso opuesto a principios de los 70, viendo que no funcionó un sucedaneo de Connery, pensaron: "pasemos de otro tipo rudote porque para eso Connery es insuperable, busquemos a uno que resalte el lado más "gentleman", "british" y atildado de Bond, y de esa manera apostaron por Roger Moore.


El cambio de actor implica tambien variedad. No tiene sentido "despedir" a Brosnan para contratar a un sucedaneo de él. El nuevo Bond tiene que ser "nuevo".

Lo que lleva, a veces, a tirar piedras contra su propio tejado, ya que para "vender" al nuevo en cierta medida tienen que desprestigiar a su antecesor.

Veremos que pasa con el sucesor de Craig, pero algo me dice que van a venderlo como todo lo que no es Daniel Craig...

Estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho en la última intervención. Eso mismo he tratado yo de decir otras veces.

Yo añadiría otro factor más.
Si a la hora de buscar un reemplazo para un actor que está triunfando en un papel, buscas un "clon", alguién que en su físico y proyección personal sea un sucedaneo de otro. Corres el riesgo de que ocurra lo que ocurrió con Lazenby en 007 o con Brandon Routh en la saga "Superman".
Fueron seleccionados porque en físico, y movimientos tenian el mismo aire que sus predecesores, se pensaba que así el público los aceptarián sin problemas......pero para un amplio sector del público eran copias descoloridas sin personalidad propia.
Sin embargo con Craig pensaron: "vayamonos al extremo opuesto, vayamonos ahora hacia el Bond rudete".
Caso opuesto a principios de los 70, viendo que no funcionó un sucedaneo de Connery, pensaron: "pasemos de otro tipo rudote porque para eso Connery es insuperable, busquemos a uno que resalte el lado más "gentleman", "british" y atildado de Bond, y de esa manera apostaron por Roger Moore.

La razón por la que Daniel Craig está haciendo de James Bond no es muy difícil de conocer. Es que en el pasado tuvieron problemas cuando Connery abandonó la saga en You only live twice, y luego tuvieron dificultades cuando prolongaron la estadía de Moore en los 80’s. Si fuera por el público, Pierce Brosnan fácilmente estaría haciendo de James Bond, quizá hasta 2014. Pero para ese entonces al personaje de James Bond y sus pelis se agotarían en calidad, Brosnan envejecería con la saga, y cuando quieran sustituir a Brosnan, cualquiera que cogiesen sería tratado como Lazenby, o como Dalton, lo cual amenazaría el futuro de la franquicia de 007. Así que Dana Broccoli en vez de postergar la agonía de la saga de James Bond, como hizo su padre con Roger Moore en los 80’s, prefirió enfrentar la crisis cuando todavía la saga tenía ganancias (no olviden que despúes de Casino Royale la más vendida fue Die another day,2002), y por tanto podía encarar con más facilidad a cualquier posible crisis que viniese. Y para evitar el que el sustituto de Brosnan fuese objeto de fáciles comparaciones con Brosnan, primero, decidieron reiniciar la saga y la biografía de James Bond, de forma que si Casino Royale no fuese bien recibida, hubiese una buena excusa para justificar el fracaso, que Casino Royale es el comienzo mientras Die another day es una etapa avanzada del personaje 007, segundo, cogieron a una persona que no fuese galán ni fuese apuesto con tal de evitar que se comparase su apariencia con Brosnan, y a la vez se justifica la personalidad carente de nato atractivo como que es una versión novata de James Bond, procurando hacer inmunes a Daniel Craig de las comparaciones con Brosnan y anteriores, y que si la película Casino Royale si era mal vista, no fuese comparada con pelis anteriores de James Bond, pues entonces se diría que Casino Royale sería como el segundo Dr. No, un reinicio, una etapa anterior a todas las pelis de James Bond, tercero, posponen la presentación de películas de dos años, que es lo usual, a cuatro. Sin embargo, Daniel Craig ha demostrado tener aptitudes dramáticas que compensan con creces su fealdad, y la película Casino Royale es una película de excelente calidad, a la altura de From Russia with love, una película sui generis en la saga de James Bond. Creo debemos darle la oportunidad a Craig, no porque Craig sea perfecto, no porque haya una simetría enre el Bond literario y él, simplemente démosle la oportunidad de hacer su trabajo, y de disfrutar que la calidad de las pelis de James Bond ha mejorado substancialmente, algo que ni el buen Dalton llegó a ver.

Creo que tú y yo Derek, a diferencia de algún otro, somos lo suficentemente racionales para comprender que no podemos afirmar tajantemente si Fleming seguiría viendo al Bond que se nos ofrece hoy como "su criatura", o por el contrario la consideraría como algo totalmente ajeno a su creación.
Y si fuera este último caso: desde el momento en que él aceptó cobrar por los derechos al cine d su personaje, aceptó que otras personas diferentes, en un medio diferente a sus libro, crearan otra versión, implicando la aceptación tácita de que deformaran su personaje hasta hacerlo inconfundible para él.
Así que todas estas enconadas discusiones, en el fondo no tienen ningún sentido. Es como discutir si la botella está medio llena o medio vacía.

Bueno en lo de Dracula me refería al "prologo" no a la historia de amor, en mi opinión yo también creo que la historia de amor, aunque da más matices al personaje, rompe su esencia.
Yo no digo que el público general no disfrute, yo solo digo, que desde hace mucho, mucho tiempo veían estas películas como un pasatiempo de "usar y tirar", no como algo memorable, de hecho el público general suele confundir las de Brosnan unas con otras, porque, se habían convertido en productos fabricados en serie, sin nada que las haga especial de una con respecto a otras. Son solo una aglomeración de "clichés", y lo tienen tan asimilado, que cuando se intenta hacer algo diferente, con trama y desarrollo de personajes, no lo aceptan. Su mentalidad es "Bond=fast food", y si encuentran algo más que fast food no lo aceptan.
     Pero el éxito de "Casino Royale", demuestra que cuando los estereotipos están tan usados, dar al público una película diferente de Bond, "seria" y cuidada puede ser más efectivo para la taquilla, que dándoles otro "Die Another day". Y además te aplauden los críticos casi por unanimidad y te nominan a los Bafta: ¿No es la opción más preferible de las dos?.
     Y entre el público general abunda el comentario "me gustó Casino Royale y Daniel Craig, porque no es exactamente igual a los otros". O sea que entre el público general existe alguno que otro cansado de ver la mismas cosas durante 20 películas.
     La cultura popular está llena de personajes y mitologías que se hayan en el limbo del olvido, porque no han sabido evolucionar y no encajan en la mentalidad actual. Un ejemplo: "Fu Manchú" fué un personaje extremadamente popular en cine, libros, comics, pero hoy en día los más jovenes ni han oído hablar de él. Es un personaje del pasado que, su carácter plano y unidimesional lo que le da connotaciones xenofobas y racistas ya no tiene cabida en el mundo de hoy.
     Si Fu-Manchú hubiera evolucionado para ser un personaje complejo, con clarooscuros y no el villano de novela barata que aún es, quizás aún estaría en activo.