Y sí, Connery tiene muchos precedentes: por algo es que el personaje de James Bond quedó encasillado con Connery. Ahora dime, si vamos a seguir tu línea, no deberíamos atribuirle nada, no tan sólo a Connery, sino a Roger Moore, Timothy Dalton, Pierce Brosnan y Daniel Craig por el simple hecho de que ellos siguen libretos o guiones.

Se les puede dar el merito de actuar bien o de ser carismáticos, que es de lo que son responsables. No de lo que haga el personaje que interpretan.


Lazenby no salvó a la chica, fue Bond.

¿Acaso los guiones solos hacen la película sin la necesidad de que actores lo encarnen, lo hagan carne y hueso, para bien o para mal? ¿Supongo que siguiendo vuestro torpe criterio debemos simplemente leer un guión ante la pantalla para hacer una película? ¿O es que esperas que el guión mismo vaya a hacer la película por su propia cuenta? Si seguimos tu criterio, los actores no deberían recibir méritos cuando hacen una actuación distinguida ni la reprobación cuando son inconsistentes en su actuación? ¿No sería entonces más lógico que los Oscares se diesen exclusivamente a los libretos de las películas con actuaciones reconocidas y que los actores sean vistos como marionetas de un guión? Y al hacer esto negarías que el libreto es mediado por la interpretación de actores, sean buenos o malos. Y es correcto atribuir a alguien tanto lo bueno como lo malo que ha hecho, y eso incluye a los actores

Por tu razonamiento, ¿Roger Moore es responsable de los malos guiones que recibió (segun tu) como Bond? ¿El no es responsable de lo que hizo como Bond?

Si alabas a lazenby por algo que está en el guión, ¿no deberias criticar a Moore por los guiones de las pelis que hizo, por todo lo malo que hizo al interpretar a Bond?

Hay que distinguir al actor del personaje y la interpretación del guión.

Deke Rivers dijo: Pero eso no es ningun mérito. Que Lazenby sea el primero en salvar a una chica fuera de la misión es más pura estadistica que otra cosa. Tambien es el primero (y el único) en llevar falda escocesa ¿y?

A donde quiero ir a parar es que a Lazenby no le puedes dar meritos por algo que esta en el guión. Lazenby es el primero en casarse y enviudar en la misma peli. ¿Y que me dices con eso? ¿es Lazenby responsable de ello?


Dices que fue el primero en encarnar unos rasgos (algo discutible de todas maneras) que estaban en el guión y que otros actores desarrollarían mejor ¿Y es eso un merito cuando cualquier actor pudo haberlo hecho? Por tener, ni siquiera tiene el mérito de haber escogido un buen guión. Le tocó hacer esa peli y punto.

Actuar no es una cuestión de Records, de ver quien lo hace primero (si fuera por ello Connery ganaría a todos). No es una cuestión de estadística. Y sí, Lazenby fue por lo menos el primero que usó falda escosessa en la saga de James Bond, porque aunque el libreto lo dijese, Lazenby fue la persona que encarnó el personaje que se puso la falda escosesa. Y la encarnó. Y punto. Y sí, Connery tiene muchos precedentes: por algo es que el personaje de James Bond quedó encasillado con Connery. Ahora dime, si vamos a seguir tu línea, no deberíamos atribuirle nada, no tan sólo a Connery, sino a Roger Moore, Timothy Dalton, Pierce Brosnan y Daniel Craig por el simple hecho de que ellos siguen libretos o guiones. Creo que me malinterpretas, Deke, no si malintencionado o no, porque he dicho en varias ocasiones, no sé si eres ciego o tienes problema de aprendizaje, que a los actores lo que se atribuye es encarnar en muchos aspectos un guión, y usted insiste en negarle atributos al actor. ¿Qué? ¿Acaso los guiones solos hacen la película sin la necesidad de que actores lo encarnen, lo hagan carne y hueso, para bien o para mal? ¿Supongo que siguiendo vuestro torpe criterio debemos simplemente leer un guión ante la pantalla para hacer una película? ¿O es que esperas que el guión mismo vaya a hacer la película por su propia cuenta? Si seguimos tu criterio, los actores no deberían recibir méritos cuando hacen una actuación distinguida ni la reprobación cuando son inconsistentes en su actuación? ¿No sería entonces más lógico que los Oscares se diesen exclusivamente a los libretos de las películas con actuaciones reconocidas y que los actores sean vistos como marionetas de un guión? Y al hacer esto negarías que el libreto es mediado por la interpretación de actores, sean buenos o malos. Y es correcto atribuir a alguien tanto lo bueno como lo malo que ha hecho, y eso incluye a los actores.

Deke Rivers escribi?; Dalton en el 69 era demasiado joven para interpretar a Bond.
Al servicio secreto de su majestad solo tiene un interprete posible y era Connery. Connery a finales de los 60 ten?a la edad perfecta para interpretar el Bond veterano, cansado y dispuesto a enamorarse que aparece en la novela. Es m?s, no necesitar?a esforzarse mucho en la interpretaci?n ya que en la realidad el propio connery estaba aburrido y deseando dejar la serie.

Dalton deber?a haber empezado en el 83 sustituyendo a Moore.


Creo que la cosa deber?a haber sido algo as?:

-Connery 1962-1969
- Moore 1971-1981
- Dalton 1983-1989
-Brosnan 1995-2002
-Craig 2006-2014

Claro Que debi? haber sido as?, lo que ocurrio es que Broccolli no quizo arriesgarce con un nuevo Bond, cuando su compentencia (Kevin McClory) ten?a a Sean Connery de su lado....

Y S?, Sean Connery Debio haber protagonizado OHMSS, ........hubiera sido la mejor pel?cula de Connery

-

Si se notan las diferencias en las secuencias de acción, es simplemente porque el Director de la Segunda Unidad no siempre es el mismo.
El de esta es el de las 2 últimas de Bourne, así que creo que podremos estar tranquilo, sobre todo sabiendo que su brillante lavor no estará mermada por la mareante cámara de Paul Greengrass, y que conste que a mi Greengrass me gusta.


Entenderás que el director de la segunda unidad no es el responsable último de las escenas de acción. Existen Storyboards, existe el montaje, etc y es el director de la peli el que da el visto bueno a todo ello (la labor del director es la de dirigir a su equipo).

El director de la segunda unidad, además, no rueda todas las escenas de acción, las peleas, por ejemplo, donde intervienen los actores, las rueda la primera unidad. La segunda unidad, por definición, se encarga de las escenas "secundarias", aquellas en las que no intervienen los actores, solo los especialistas. De hecho, la labor del director de la segunda unidad está muy relacionada con la de Coordinación de especialistas.

Me voy a explicar mejor con lo de Lazenby.

Para dar el merito de algo a alguien éste tiene que ser responsable de ese mérito.

Lazenby no escribió el guión

Lazenby no escogió el guión

Lazenby no se contrató a si mismo.

En definitiva ¿que hizo Lazenby?

Lazenby actuó (mejor o peor) en esa peli.

El mérito de Lazenby no está en el hecho en si de hacer la peli (o la secuencia que mencionas), algo de lo que él no es responsable, sino en actuar mejor o peor dado un guión.

Es decir, a la hora de valorar el trabajo de un actor lo importante no es el "que" sino el "como".

Lo peor de los intérpretes de James Bond: 1) Sean Connery: misoginia grotesca y sádica

¡Si eso es casi lo mejor del Bond de Connery!

Entonces, Connery recibiría el mérito de haber modificado los esquemas de su personaje para encarnar a un James Bond que salva mujeres como finalidad u objetivo y no por estar en medio de los enredos (y no lo quiero decir en forma despectiva) de la misión a cumplir. El hecho es que hay que saber distinguir entre dos cosas, cosas elementales: una, el libreto que ordena los parlamentos y secuencias de una película, y dos, la persona o personas que encarnan el libreto ante la pantalla. Nunca le he dado el mérito a Lazenby de escribir el libreto de OHMSS, simplemente le doy el mérito de encarnar algunos rasgos poco elaborados y desarrollados que luego otros intérpretes de James Bond lograrían desarrollar mejor. Aprende a distinguir entre lo que dice el libreto y el hecho de alguien, sea buen o mal actor, debe encarnar, y por encarnar ese libreto, para bien o para mal, es su autor, autor de hacer carne y hueso el personaje del libreto para poder ser imágenes de una película.


Pero eso no es ningun mérito. Que Lazenby sea el primero en salvar a una chica fuera de la misión es más pura estadistica que otra cosa. Tambien es el primero (y el único) en llevar falda escocesa ¿y?

A donde quiero ir a parar es que a Lazenby no le puedes dar meritos por algo que esta en el guión. Lazenby es el primero en casarse y enviudar en la misma peli. ¿Y que me dices con eso? ¿es Lazenby responsable de ello?


Dices que fue el primero en encarnar unos rasgos (algo discutible de todas maneras) que estaban en el guión y que otros actores desarrollarían mejor ¿Y es eso un merito cuando cualquier actor pudo haberlo hecho? Por tener, ni siquiera tiene el mérito de haber escogido un buen guión. Le tocó hacer esa peli y punto.

Actuar no es una cuestión de Records, de ver quien lo hace primero (si fuera por ello Connery ganaría a todos).

Si se notan las diferencias en las secuencias de acción, es simplemente porque el Director de la Segunda Unidad no siempre es el mismo.
El de esta es el de las 2 últimas de Bourne, así que creo que podremos estar tranquilo, sobre todo sabiendo que su brillante lavor no estará mermada por la mareante cámara de Paul Greengrass, y que conste que a mi Greengrass me gusta.

Como demostración de mi capacidad para ver entre lo bueno lo malo y entre lo malo lo bueno, algo que inherentemente parte de nuestro cosmos, bien reflejado en el símbolo metafísico del Ying Yang, donde vemos hay dos órbitas, una blanca y otra negra, y que en la blanca hay un puntito negro y en la negra un puntito blanco, signos de que tras el bien está el mal y viceversa, procederé a nombrar la mejor y peor cualidad de todos los intérpretes de James Bond, incluyendo a mi favorito Roger Moore, y al poco agradable para mí de Pierce Brosnan. Lo mejor de los intérpretes de James Bond: 1) Sean Connery: su virilidad mundana. 2) George Lazenby: su destreza para hacer buenas escenas de combate. 3) Roger Moore: el acento aristocrático inglés, gentleman, que le dio al personaje. 4) Timothy Dalton: la solidez dramática que le dio a James Bond. 5) Pierce Brosnan: su belleza masculina. 6) Daniel Craig: su versatilidad dramática. Lo peor de los intérpretes de James Bond: 1) Sean Connery: misoginia grotesca y sádica. 2) George Lazenby: su apariencia ingenua. 3) Roger Moore: su escasa habilidad para hacer verosímiles escenas de combate. 4) Timothy Dalton: excesiva seriedad y severidad. 5) Pierce Brosnan: ligeras inconsistencias en la proyección del personaje. 6) Daniel Craig: feo, feo, demasiado feo.

Deke Rivers dijo: Bueno, ¿que pasaría si Connery hubiese hecho, como era lo pretendido, Al Servicio secreto de su majestad?. ¿Habría cambiado esa escena? No, la hizo Lazenby como la pudo haber hecho otro actor. Personalemente esa escena entra dentro de los esperado que haga James Bond, no importa quien lo encarne. Entonces, Connery recibiría el mérito de haber modificado los esquemas de su personaje para encarnar a un James Bond que salva mujeres como finalidad u objetivo y no por estar en medio de los enredos (y no lo quiero decir en forma despectiva) de la misión a cumplir. El hecho es que hay que saber distinguir entre dos cosas, cosas elementales: una, el libreto que ordena los parlamentos y secuencias de una película, y dos, la persona o personas que encarnan el libreto ante la pantalla. Nunca le he dado el mérito a Lazenby de escribir el libreto de OHMSS, simplemente le doy el mérito de encarnar algunos rasgos poco elaborados y desarrollados que luego otros intérpretes de James Bond lograrían desarrollar mejor. Aprende a distinguir entre lo que dice el libreto y el hecho de alguien, sea buen o mal actor, debe encarnar, y por encarnar ese libreto, para bien o para mal, es su autor, autor de hacer carne y hueso el personaje del libreto para poder ser imágenes de una película.

Siempre he creído que quien debió hacer On her Majesty’s secret service fue Timothy Dalton, porque le hubiera dado el dramatismo necesario que la película requería, y que su debut en 1987 era demasiado tarde. En mi opinión, si se quería continuar la línea Connery, Timothy Dalton era la persona más adecuada. Así se hubiese ahorrado a los actuales fans de James Bond el odio a Roger Moore, y a los pocos antiConnery no se les escucharía hablando solamente de la misoginia de Connery, en vez de apreciar la ambientación pintoresca del mundo del espionaje.

Dalton en el 69 era demasiado joven para interpretar a Bond.
Al servicio secreto de su majestad solo tiene un interprete posible y era Connery. Connery a finales de los 60 tenía la edad perfecta para interpretar el Bond veterano, cansado y dispuesto a enamorarse que aparece en la novela. Es más, no necesitaría esforzarse mucho en la interpretación ya que en la realidad el propio connery estaba aburrido y deseando dejar la serie.

Dalton debería haber empezado en el 83 sustituyendo a Moore.


Creo que la cosa debería haber sido algo así:

-Connery 1962-1969
- Moore 1971-1981
- Dalton 1983-1989
-Brosnan 1995-2002
-Craig 2006-2014

Giovaniccio escribió; Para haber seguido la línea estrictamente de Connery, estos debieron ser los actores: 1) Sean Connery (1962-1969) 2) Timothy Dalton (1969-1990’s) 3) George Clooney (1990’s
Es Curioso pero yo queria ver a George Clooney como James Bond porque me recorbaba bastante a Sean Connery como Bond (Aunque Clooney se parece mas Cary Grant que a Connery)

Es Verdad....Como lo dije anteriormente, tanto el libreto de Casino Royal- como el de OHMSS fueron ideado para Sean Connery

Como me hubiera gustado que Connery hubiera interpretado tan siquiera uno de los dos Filmes...

"OHMSS" iba después de "Thunderball", pero en el rodaje de esta decidieron cambiar de opinion, al igual que "FYEO" que iba después de "La Espia que me amo" y no "Thunderball

En primer lugar, si atribuyo a Lazenby algo, es por encarnarlo en la pantalla, no por escribirlo en el libreto. Es ridículo negar que un actor, por tener que seguir un libreto, no tiene autoría de lo que interpreta. Pero sí la tiene, porque encarna al personaje. Es verdad que lo del libreto que hizo Lazenby bien lo podía encarnar otro, pero el hecho histórico irrefutable es que para la pantalla el que lo hizo fue Lazenby, y no es un libreto el que encarna algo ante la pantalla sino el actor, sin importar si le da su estilo a la interpretación del guión o no

Bueno, es el guión lo que dice lo que hacen los actores. Si el guión dice, "Bond salva a la chica", entonces Lazenby lo hace...

Lo unico que digo es que hay que distinguir al actor del personaje...


Segundo, no he hablado de salvar por salvar: me refiero a que salvar a una mujer queda a un nivel casi siempre mayor al de cumplir con la misión. Y eso sucede en OHMSS, cuando James Bond no tenía necesidad de salvarla como parte de su misión, pues Tracy no estaba en la Clínica de Bloefeld ni enredado dentro de la misión de James Bond, como si ocurre con el James Bond de Sean Connery, y esto no es para menospreciar a Connery, al cual se le pueden atribuir muchas cosas, claro, a menos que la encarnación de Connery en el papel de James Bond no valga porque sale de un libreto.

Bueno, ¿que pasaría si Connery hubiese hecho, como era lo pretendido, Al Servicio secreto de su majestad?. ¿Habría cambiado esa escena? No, la hizo Lazenby como la pudo haber hecho otro actor. Personalemente esa escena entra dentro de los esperado que haga James Bond, no importa quien lo encarne.


Y si el libreto es lo único necesario para hacer películas, lo mejor sería seguir leyendo libros, o leer el libreto en dos horas de película, puesto que el actor no es necesario. Pero el actor, sea de la calidad que sea, es necesario, y aunque no se le pueda atribuir la inspiración de lo que hace ante la pantalla, sí se le debe atribuir la encarnación del libreto.


Mira, no somos niños. Todo el mundo sabe que los actores no improvisan los dialogos y todo lo que aparece en pantalla sale porque sale en el guión. Al actor se le puede atribuir el merito de si actua bien o no, dado un guión, o si el tipo es carismático.

Ahora bien, si hablamos del personaje....

Y como he dicho el Bond de Lazenby es muy parecido al Bond de Connery...

Foster va a pasar de las escenas de acción, porque no lo han contratado para la escenas de acción, de eso se encargará los de la segunda unidad como siempre, así que respira tranquilo, porque será tan buena como siempre.

O sea, mal...

De todas formas si que se nota la diferencia entre las escenas de acción de las pelis Bond, así que me parece a mi que el director si tiene algo que hacer en el asunto (¿algo como dirigir al director de la segunda unidad?)


lo siento pero a mi "La Roca" me parece un bodrio, co una realización tipicamente efectista de Michael Bay, y con un guión de lo más tópico y acartonado, ¿solo a mi me parece ridicula la parte en que los marines se empeñan en lanzar los misiles aunque no ganan nada con ello, y se supone que se metieron en el tínglado por dinero?. ¿Solo a mi me parece fatalmente rodada la persecución de coches, con esa manía de agitar la cáma y hacer hacer zooms frenéticos en el rostro de Connery cuando conduce el Hummer?. ¿De que sirve tener a uno de los mejores actores del mundo si mueves tanto la cámara que el público no puede apreciar los matices de su rostro?.


Cierto que La Roca está dirigida con el culo, pero es muy disfrutable. Es autenticamente divertida y emocionante, muy lejos de los formulismos acartonados de las pelis de Brosnan como Bond. Lo que quiero decir es que en ella hay un sentimiento autentico de diversión y entretenimiento...

Bloefed 2001 escribió (hace rato); Precisamente la idea que quería transmitir es que no hay que dar por seguro que a Fleming le hubiera encantado el 007 de Moore, cuando muy posiblemente lo hubiera odiado.

No Creo que hubiera odiado el 007 de Moore, Ya que Moore tiene la elegancia del 007, no olviden que también lo era Fleming, en todo caso la elegancia de Moore es equivalente a la de Cary Grant que era el actor preferido de Fleming.

Creo que a Fleming no le hubiera gustado Craig como Bond, Obviamente es hipotetica mi apreciación pero me baso en las siguientes premisas;

A) Fleming no estaba deacuerdo con Con la elección de Connery- ya que era muy Corpulento y tosco para el personaje (Aunque Connery en el rostro encaja bastante con el literario) ....Imaginence que hubiera dicho de Craig con su rostro de villano.

B) Craig no es muy apuesto para el Papel, Fleming queria un actor bien parecido como; Cary Grant, o por lo menos elegante como David Niven.
C) Fleming era partidario tambien de actores famosos y Renombrados (como los antes mencionados) asi que no le hubiera gustado un actor desconocido, imitación de Steve McQueens


A todo esto no estoy diciendo que Craig sea un mal Bond, Pero dudo mucho de que le hubiera gustado dicho actor a Ian Fleming, tampoco le gusto mucho Connery que resulto ser el Mejor Bond de la Historia.

Foster va a pasar de las escenas de acción, porque no lo han contratado para la escenas de acción, de eso se encargará los de la segunda unidad como siempre, así que respira tranquilo, porque será tan buena como siempre.
Y lo siento pero a mi "La Roca" me parece un bodrio, co una realización tipicamente efectista de Michael Bay, y con un guión de lo más tópico y acartonado, ¿solo a mi me parece ridicula la parte en que los marines se empeñan en lanzar los misiles aunque no ganan nada con ello, y se supone que se metieron en el tínglado por dinero?. ¿Solo a mi me parece fatalmente rodada la persecución de coches, con esa manía de agitar la cáma y hacer hacer zooms frenéticos en el rostro de Connery cuando conduce el Hummer?. ¿De que sirve tener a uno de los mejores actores del mundo si mueves tanto la cámara que el público no puede apreciar los matices de su rostro?.
En el fondo "La Roca" es un "remake" de "Jungla de Cristal" pero con todos los edulcorantes que los directores videocliperos han introducido en el género hasta degenerarlo. Ni punto de comparació entre la nítida puesta en escena de Mctierman y el caos sin sentido de Bay.

Hola Aficionadillo.
¿Que tal estas?....

¿A cuantas chicas Bond NO salva James Bond?
Me vienen a la memoria tres:
En la película ’EL MAÑANA NUNCA MUERE’ El agente James Bond no puede evitar el asesinato de la mujer del villano Elliot Carver.Cuando Bond entra en la habitación,ya es demasiado tarde
En ’SÓLO PARA SUS OJOS’ por mucho que Bond le gritara que volviera,el asesino Leopold Locque a sangre fría atropella en la playa a la inocente condesa Lisl
En ’GOLDFINGER’.Tilly Masterson es asesinada por el guardaespaldas de Goldfinger.Bond no puede evitarlo.....
Y en ’EL HOMBRE DE LA PISTOLA DE ORO’ y ’VIVE Y DEJA MORIR’.Igual...

UN CORDIAL SALUDO A TODOS QUERIDOS AMIGOS
LAZENBY_0 0 7

He estado pensando en la cuestión que algunos se plantean, ya sea los que plantean que Moore nunca debió haber interpretado a James Bond porque es contrario a Connery y su línea, ya sea aquellos que sostienen que Roger Moore era uno de los favoritos de Ian Fleming o que por lo menos sigue el estilo de Cary Grant, que era el favorito de Fleming y que por ende Roger Moore debía ser el primer intérprete de James Bond. Así que para complacer a ambos bandos, esbozaré la que a mi opinión debió ser la línea de haberse seguido la línea estricta de Connery, o de haber sido Roger Moore el primer intérprete de James Bond. Para haber seguido la línea estrictamente de Connery, estos debieron ser los actores: 1) Sean Connery (1962-1969) 2) Timothy Dalton (1969-1990’s) 3) George Clooney (1990’s- ) Ahora si hubiese sido Roger Moore el primer intérprete de James Bond, los actores debieron ser los siguientes: 1) Roger Moore (1962-1970’s) 2) Peter O’toole (1970’s-1985) 3) Pierce Brosnan (1987- ) Siempre he creído que quien debió hacer On her Majesty’s secret service fue Timothy Dalton, porque le hubiera dado el dramatismo necesario que la película requería, y que su debut en 1987 era demasiado tarde. En mi opinión, si se quería continuar la línea Connery, Timothy Dalton era la persona más adecuada. Así se hubiese ahorrado a los actuales fans de James Bond el odio a Roger Moore, y a los pocos antiConnery no se les escucharía hablando solamente de la misoginia de Connery, en vez de apreciar la ambientación pintoresca del mundo del espionaje.

En primer lugar, si atribuyo a Lazenby algo, es por encarnarlo en la pantalla, no por escribirlo en el libreto. Es ridículo negar que un actor, por tener que seguir un libreto, no tiene autoría de lo que interpreta. Pero sí la tiene, porque encarna al personaje. Es verdad que lo del libreto que hizo Lazenby bien lo podía encarnar otro, pero el hecho histórico irrefutable es que para la pantalla el que lo hizo fue Lazenby, y no es un libreto el que encarna algo ante la pantalla sino el actor, sin importar si le da su estilo a la interpretación del guión o no. Ya he dicho que si fuera por esa razón, ningún actor merecería autoría alguna por lo que interpreta en la pantalla o en el teatro, porque todos siguen libretos. Segundo, no he hablado de salvar por salvar: me refiero a que salvar a una mujer queda a un nivel casi siempre mayor al de cumplir con la misión. Y eso sucede en OHMSS, cuando James Bond no tenía necesidad de salvarla como parte de su misión, pues Tracy no estaba en la Clínica de Bloefeld ni enredado dentro de la misión de James Bond, como si ocurre con el James Bond de Sean Connery, y esto no es para menospreciar a Connery, al cual se le pueden atribuir muchas cosas, claro, a menos que la encarnación de Connery en el papel de James Bond no valga porque sale de un libreto. De verdad me pregunto si entienden la diferencia o es que su fanatismo hacia Connery o quien sea les cierra los ojos para ver lo que otros hacen. Y si el libreto es lo único necesario para hacer películas, lo mejor sería seguir leyendo libros, o leer el libreto en dos horas de película, puesto que el actor no es necesario. Pero el actor, sea de la calidad que sea, es necesario, y aunque no se le pueda atribuir la inspiración de lo que hace ante la pantalla, sí se le debe atribuir la encarnación del libreto.

Me ha gustado esa pregunta. La propongo como reto:

¿A cuantas chicas Bond NO salva James Bond? (Es decir que no logra evitar sus muertes)

Por ejemplo a su mujer Tracy. Un, dos, tres, responda otra vez...

Esto contin? en Live and let die, donde James Bond (ahora Roger Moore) se decide a salvar a Solitaire de su muerte, cuando bien pod? delegar la misi? a Felix Leiter y ya. Y as?veremos en otras pelis de James Bond.

¿Desde cuando Bond no salva a la chica Bond?

Yo creo que lo que pasa es que tienes bastantes prejuicios contra el Bond de Connery.


¿No salvó a Honey Ryder de morir ahogada?

¿No sacó del tren a Tatiana en vez de dejarla drogada en el compartimento?

¿No trató bien a las hermanas Masterson?

El Bond de Connery, pese a tener fama de machista y de depredador con las mujeres, no pocas veces se mostró caballeroso, protector y capaz de mostrar cariño ( Dr. No y Desde Rusia con amor son buenos ejemplos).

Giovaniccio escribio;Pero en OHMSS, James Bond (George Lazenby) se lanza a salvar una mujer, a pesar de que no estaba en su misi? ni esa mujer estaba amenazada por alg? enemigo de James Bond, por no decir ninguno. Esto contin? en Live and let die, donde James Bond (ahora Roger Moore) se decide a salvar a Solitaire de su muerte, cuando bien pod? delegar la misi? a Felix Leiter y ya. Y as?veremos en otras pelis de James Bond.
Bueno, en este aspecto coincido nuevamente con Deke, no hay que darle meritos a Lazemby por el libreto de OHMSS, ya que lo único que a dhecho lazemby es ceñirce al libreto,
Lo curioso de todo esto es que ...tanto el libreto de Casino Royal- como el de fueron ideado para Sean Connery
Ademas que OHMSS es un Semi-Remake que el Mismo Fleming hizo de Casino Royale

Deke Rivers dijo: ¿Pero no eso un detalle del argumento y no tanto una cuesti? de la personalidad de Bond? Es decir, Bond es caballeroso fuera de la misi? porque el argumento nos presenta eso ¿quiere decir esto que antes Bond no era caballeroso? No . simplemente era caballeroso en otro contexto. Vamos a hablar con propiedad, Deke. La cueti? aqu?es que con Lazenby, por primera vez, un acto de caballerosidad tiene igual o m? prioridad que cumplir con una misi?. ¿Acaso James Bond (Sean Connery), luego de haber frustrado el atentado de Goldfinger, se preocupa por el destino de Pussy Galor? Al contrario, coge un vuelo para entrevistarse con el Presidente de EEUU, y es luego de que logra la desaparici? de Goldfinger cuando se preocupa por Pussy Galore? Pero en OHMSS, James Bond (George Lazenby) se lanza a salvar una mujer, a pesar de que no estaba en su misi? ni esa mujer estaba amenazada por alg? enemigo de James Bond, por no decir ninguno. Esto contin? en Live and let die, donde James Bond (ahora Roger Moore) se decide a salvar a Solitaire de su muerte, cuando bien pod? delegar la misi? a Felix Leiter y ya. Y as?veremos en otras pelis de James Bond.

hay una gran diferencia entre el asunto de Honey Rider y el de Tracy Di Vicenzo: la diferencia no estriba en ser caballeroso, sino en que con Tracy Di Vicenzo Lazenby encarna un James Bond que hace, por primera vez, de la caballerosidad una finalidad, no un elemento accesorio o complemento de la misi? como en Dr. No.

¿Pero no eso un detalle del argumento y no tanto una cuestión de la personalidad de Bond? Es decir, Bond es caballeroso fuera de la misión porque el argumento nos presenta eso ¿quiere decir esto que antes Bond no era caballeroso? No . simplemente era caballeroso en otro contexto.

Quiero dejar claro que yo nunca he dicho que Lazenby no siguiese un gui?, ni sugiero que su interpretaci? sea perfecta. Simplemente se?lo rasgos ligeros, poco elaborados que Lazenby encarn?para el cine como precedentes de caracter?ticas y de elementos de futuras pelis de la saga de James Bond. Nunca he querido ni quiero decir que Lazenby tuvo la idea de hacerlo as? simplemente los encarn?y de manera poco consistentes, excepto en lo que se refiere a la acci?. Es cierto tambi? que Lazenby sigue en muchas cosas a Connery, por lo cual se puede decir que Lazenby encarn? de manera poco calibrada, la despedida del tradicional James Bond de Connery y en algunos aspectos prefigura a Moore, Dalton y Craig. Aqu?yo no concedo autor? a Lazenby por inventar estos precedentes para un libreto o algo parecido, solamente le otorgo la autor? de ser la encarnaci? de esos rasgos ante la pantalla. Y hay una gran diferencia entre el asunto de Honey Rider y el de Tracy Di Vicenzo: la diferencia no estriba en ser caballeroso, sino en que con Tracy Di Vicenzo Lazenby encarna un James Bond que hace, por primera vez, de la caballerosidad una finalidad, no un elemento accesorio o complemento de la misi? como en Dr. No. Y respecto a lo que se dice sobre autor?s, el actor es siempre responsable de la encarnaci? del personaje o los personajes, no importa cuanto el gui? o libreto limite o asfixie la movilidad del actor en su personaje, ni tan siquiera cuando el actor se limita a seguir de manera casi ciegamente un gui? o libreto. Es claro que de la autor? que hablo es la de representarnos al personaje, y no necesariamente la del libreto. Vuelvo a las mismas preguntas: ¿Acaso negar?n a Roger Moore la autor? de su encarnaci? en The Saint simplemente porque Roger Moore no fue el inventor del personaje de The Saint ni de su historieta? ¿Acaso deber?mos quitar a Sean Connery su Oscar por su personaje de The intouchables sencillamente se basa en un libreto que no es de su autor?? ¿Debemos negarle a Timothy Dalton su reconocimiento de actor de gran calibre dram?ico simplemente porque encarn?a personajes inventados por William Shakespeare? Si a todas respondieron no, entonces, ¿por qu?no ser realistas y atribuirle a Lazenby tanto lo bueno como lo malo que hizo, en cuanto encarnador de un personaje en la pantalla grande? E igual aplica a cualquier actor, sea bueno o malo.