BLofeld 2001 escribió: yo creo que Craig y Dalton lo interpretan con bastante fidelidad, acuerdate que Dalton se leyó todas las novelas para intentar ser fiel al personaje tal y como el autor lo concivió

Por favor Craig no interpreto a un Bond fiel a Felming, esto lo dice Blofeld solo porque es partidario a Craig pero esto va muy alejado a la realidad

1) El Bond de Craig es un asesino que aprende ser Sofisticado, en cambio el Bond de Fleming es un hombre Sofiticado que aprende hacer un asesino.

2) Si Craig hubiera dado una adaptabilidad al Bond de Fleming, es obvio que no hubiera gastado tanto tiempo en el Gym , ya que el bond literario es un hombre esbelto, en lugar de ello lo que hizo fue acrecentar la mosculatura para hacer un Bond Cinematográfico al estilo Connery.

3) El Bond de Fleming es un hombre fríop sentimentalmente, que no afloraba su sentimientos como el Bond de Craig...en difinitiva el Bond de Craig es mas un Bond cinematográfico cruce entre el Bond de Connery y el Jason Bourne (matt Demond)

En eso estoy deacuerdo con Deke Rivers, Connery proyecto mas el Bond liteario en su primeras película que los deams actores (ha ecepcion de Dalton) http://www.geocities.com/latinbondweb/connery.htm

yo creo que Craig y Dalton lo interpretan con bastante fidelidad, acuerdate que Dalton se leyó todas las novelas para intentar ser fiel al personaje tal y como el autor lo concivió


Hasta cierto punto.

Craig es una mezcla entre el Bond de Fleming, Dalton, Connery y... ¡Steve Mcqueen!

Dalton pretendía ser fiel a Fleming y lo consiguió en gran medida, pero no deja de faltarle ese toque de Bon vivant tan caracteristico del 007 literario.

Curiosamente Connery es un Bond bastante fiel en sus primeras pelis, pero mostraba ya una amoralidad que poco tenía que ver con Fleming...

Precisamente la idea que quería transmitir es que no hay que dar por seguro que a Fleming le hubiera encantado el 007 de Moore, cuando muy posiblemente lo hubiera odiado.
Y yo creo que Craig y Dalton lo interpretan con bastante fidelidad, acuerdate que Dalton se leyó todas las novelas para intentar ser fiel al personaje tal y como el autor lo concivió

Por lo que tengo entendido el actor preferido de Fleming era Cary Grant no Roger Moore.
Roger Moore fue uno de los varios actores que Fleming sugirió pero eso no le convierte en su preferido.

Yo siempre he pensado que eso de que de Moore fuese el favorito de Fleming era más una cuestión de publicidad que otra cosa...


Si aportó sentido del humor pero dime: ¿has leido alguna novela de Fleming?: ¿Te parece que Bond es muy humoristico en ellas?.


Bueno, el Bond de las peliculas no tiene porque ser igual al escrito por Fleming. Las pelis en si tiene su propia personalidad y evolución independiente a las novelas.

En este sentido lo que hizo Moore fue una interpretación más elegante y humorística (y tambien más blanda) de lo que había hecho Connery en su día.


El Bond de Moore ciertamente no es de Fleming, pero no creo que ningun actor lo haya interpretado con fidelidad al 100%...

Por lo que tengo entendido el actor preferido de Fleming era Cary Grant no Roger Moore.
Roger Moore fue uno de los varios actores que Fleming sugirió pero eso no le convierte en su preferido.
Luego está el hecho de que Fleming nunca llegó a poder ver que Roger Moore convirtió a 007 en una caricatura de si mismo hasta extremos patéticos: "Moonraker".
Si aportó sentido del humor pero dime: ¿has leido alguna novela de Fleming?: ¿Te parece que Bond es muy humoristico en ellas?.
Fleming solo empezó a incluir leves, repito, muy leves toques de humor en alguna de sus últimas novelas, y como influencia de las peliculas, pero sus historias siempre tuvieron un tono serio y grave.
Luego está el hecho de que Fleming siempre vió a Bond como un tipo extremadametne duro y varonil, y Moore nunca ha terminado de encajar bien en ese perfil, su 007 siempre ha sido criticado por demasiado blando.

¿Cómo que se desaprueba el Bond de Roger Moore en este foro? A ningun fan de Bond puede no gustarle Roger Moore. Para mi es el Bond con el que crecí. El impacto que me causó el Lotus Sprite submarino es uno de los mejores recuerdos de mi infancia.

Cada actor aporta una aspecto distinto al personaje y Roger Moore, que era el actor preferido por Ian Fleming para el personaje, ofreció un porte británico y un sentido del humor muy inglés que enloqueció a millones de fans durante una decada.

Pero todo ciclo tiene su fin, y el de Roger Moore duró dos peliculas más de lo necesario.

No sé ustedes, pero aunque sé la casi universal desaprobación de Roger Moore como James Bond, siempre extraño de él algunas cosas, como el hecho de que, no importa cuán alocada o disparatada fuesen sus películas, siempre que veía a Roger Moore me parecía incuestionable que James Bond estaba presente, y no tenía dudas de que era James Bond porque guardaba unos modales y una actitud muy afín a la de un english gentleman o aristócrata inglés, que James Bond era sui generis porque era ese héroe caballeroso, de gustos refinados, de presencia y actitud sofisticada, que en mi caso no podía separar de James Bond, pues yo pensaba, entonces era un niño, que si James Bond es un héroe británico, quien mejor podía serlo que un hombre con la impecable presencia elegante, galante y de modales caballerosos como Roger Moore. Cuando vi a Dalton, no me desagradó su presencia, pero empecé a tener nostalgias por Roger Moore. Y cuando ya, cargado de problemas y adulto, vi a Brosnan, me cayó mal, y pienso que a mí siempre me ha caído tan mal Brosnan como a los fans de Connery les cayó mal Lazenby. Porque siempre he visto a Brosnan, no importa si al público gusta casi unánimemente porque es serio o bueno en las escenas de acción, me parecía y me parece una copia tosca de Roger Moore. En cuanto a Dalton, me agradaba y agrada más que Brosnan y menos que Moore, pero yo percibía y percibo que aunque Dalton no tuviese la sofisticación de Moore o el intermezzo Connery- Moore de Brosnan, Dalton, en verdad carecía de encanto o carisma, pero era un James Bond de extraordinaria sensibilidad, cuando estaba de mal humor se volvía cascarrabias y endiabladamente agresivo, podía proyectar miedo o temor, pero cuando estaba de buen humor era tan cariñoso, dulce, tierno, romántico. Por ahí se dice que Pierce Brosnan tiene muchas cosas de Dalton, pero yo no recuerdo que Brosnan proyectase sólida y convincentemente la extraordinaria sensibilidad de Dalton, a la vez que, quitando su apariencia y su elegancia, Brosnan no proyectaba la sutileza y sofisticación de Moore, y sobretodo su apariencia a english gentleman.

Se llama 24. No me soprende que sea una serie que resalte las consecuencias negativas del mundo del espionaje que no aparecen a menudo o de manera realista en las películas de James Bond o en la saga de Mission Impossible, entre otras. Lo que más atrae mi atención es que el agente de inteligencia de esta serie televisiva se llame Jack Bauer, que si usted extrae las iniciales se percatara que son las de James Bond y Jason Bourne: J B. La serie, de Fox, da casi total énfasis a los efectos secundarios del mundo del espionaje y sus circunstancias. ¿Será coincidencia el que las iniciales de Jack Bauer sean como las de James Bond y Jason Bourne?

Ya yo en otra intervención había señalado que me parece que Casino Royale es en muchos aspectos un remake de On her Majesty’s secret service. Hace poco me enteré de que Pierce Brosnan, cuando todavía era el intérprete de James Bond, había insistido en el proyecto de hacer una película remake de OHMSS. Aparte hay algo que me sorprende, si Casino Royale es la primera novela de Ian Fleming, ¿por qué en la película de 2006 no aparece lo siguiente: Daniel Craig as 007 James Bond in Ian Fleming’s Casino Royale? Busquen Casino Royale de Daniel Craig y se soprenderán de ello. ¿Y por qué no aparece? ¿No será esto un indicio de que la película Casino Royale (2006) podría tener elementos ajenos a la novela del mismo título de Ian Fleming? Vamos a ver algo increíble, que podría dejarlos atónitos: 1)En la película Casino Royale, James Bond se introduce sorpresivamente a la residencia de M, tal como únicamente en On her Majesty’s secret service James Bond se introduce a la residencia de M mientras se divierte con mariposas disecadas. 2) En Casino Royale James Bond se destaca como un feroz peleador, muy afin a James Bond en On her Majesty’s secret service. 3) En Casino Royale James Bond es extremadamente despreciado y humillado por M, tal como únicamente le ocurre a James Bond con M en On her Majesty’s secret service. 4) Casino Royale es junto con On her Majesty’s secre service las películas de James Bond más carentes de gadgets. 5) En Casino Royale James Bond es salvado de la muerte por una mujer enamorada de James Bond, como solamente se da en OHMSS. 6) Casino Royale nos muestra encantadoras y tiernas imágenes de James Bond enamorado, tal y como únicamente se da en OHMSS. 7) James Bond llora la muerte de su amada sobre su cadáver, tal y como hace únicamente en OHMSS. 8) El intérprete de James Bond en Casino Royale es el segundo boicoteado tras el intérprete de On her Majesty’s Secret Service. Estas semejanzas, ¿son pura coincidencia? ¿qué creen ustedes, amigos de estos foros?

Mira esta tabla, y tratemos de analizar todo dentro de la propia franquicia. Sin salir al exterior:

Es que quizás si que hay que salir al exterior para analizar los presupuestos.

De todas maneras no se si esos datos estan bien ¿for your eyes only mas cara que Moonraker?

Moonraker costó 34 millones de dólares frente a los 28 de For your eyes only.

No son nada especiales ¿viste la misma peli que yo?

¿Hablamos de la peli que acaba en una fortaleza secreta que parece un decorado de los Picapiedra?

¿Lo mismo que la de la persecución en camiones de Licence to kill?

Por favor, comparemos peras con peras. Los camiones corrían por el puñetero desierto, la escena aeroportuaria de "Casino Royale" se rodó en el aeropuerto de Miami, ¡en el de verdad! ¿Te puedes imaginar la logistica necesaria para rodar esas escenas en un aeropuerto internacional?

Mira esta tabla, y tratemos de analizar todo dentro de la propia franquicia. Sin salir al exterior:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bond_%28films%29

"Licence to kill" supone un incremento de presupuesto respecto a "Living daylights" (que fue un éxito moderado) del 5%. La progresion de incrementos desde "Moonraker" es: "Four your eyes only" (+10%), "Octopussy" (+25%), "A view to kill" (-10%), "The living daylights" (+30%), "License to kill" (+5%), "Goldeneye" (+43%), "Tomorrow never dies" (+85%), "The world is not enough" (+23%), "Die another day" (+5%), "Casino Royale" (-8%)...

Vemos que Broccoli tuvo problemas a mediados de los 80 pero que hizo un esfuerzo en relanzar la franquicia con "The living daylights" (+30%). Pero no debió funcionarle y la produccion de "License to kill"(+5%) se quedó muy por debajo de lo que se necesitaba. Fijate que "Goldeneye"(+43%) necesitó un muy fuerte incremento presupuestario, pero en "Tomorrow never dies"(+85%) aun fue muchisimo mayor, hasta estabilizarse con "The world is not enough"(+23%) en adelante.

Esto nos indica que la franquicia estaba a finales de los 80 trabajando con presupuestos mucho menores de lo que se requería para sacar a flote la serie. El problema estuvo probablemente en "Octopussy" que, en solo 6 años, dobló el presupuesto de "The Spy who loved me" recaudando lo mismo. Esto afectó en cadena a "A view to kill" que fue un importante fracaso económico y artistico. Y yendo más allá, el problema de "Octopussy" estuvo en mantener a Roger Moore, increiblemente mayor. ¿Y por qué se mantuvo a Roger Moore? Por "Never say never again" y el miedo de Broccoli a un nuevo fracaso como el de "On Her Majesty’s Secret Service".

En el centro de todo: Sean Connery.


¡Buuf! Qué gafapasta ha quedado esto ¿no?

En "Casino Royale" solo los decorados de los interiores de Montecarlo, tanto el hotel como la sala de juego, debieron costar como toda "Licence to kill" entera

No son nada especiales ¿viste la misma peli que yo?

"Por no hablar de lo que debió costar toda la escena del aeropuerto, no tan bien rodada como podría haber estado."

¿Lo mismo que la de la persecución en camiones de Licence to kill?

Obviamente una peli es más antigua que la otra y se nota, pero el Presupuesto de Licence To Kill era medio-alto para la época (más o menos como el de Casino Royale en la actualidad).

entonces eres de españa?
Si es asi me puedes enviar un email conNombre     Apellidos    Cidudad    Edad    Telefono email para poder contar contigoanqsue sea en otras quedadas.
Enlace: La gran quedada

Tanto como una producción suntuosa (...) pero poco más se diferencia de las de Dalton...

En "Casino Royale" solo los decorados de los interiores de Montecarlo, tanto el hotel como la sala de juego, debieron costar como toda "Licence to kill" entera. Por no hablar de lo que debió costar toda la escena del aeropuerto, no tan bien rodada como podría haber estado. "Casino Royale" costó 102 millones de $

Por su parte en "Licence to kill" ni siquiera pudieron rodar en sus propios estudios de Pinewood porque no les llegaba el presupuesto. Con el ajuste de inflacion correspondiente, "Casino Royale" costó en produccion el doble de lo que recaudó "Licence to kill", la más floja de toda la franquicia: http://www.boxofficemojo.com/franchises/jamesbond/adjusted.htm

Y, repito, que de este fracaso no culpo en absoluto a Timothy Dalton, sino a la incapacidad de Broccoli para renovar la franquicia.

""Casino Royale" tiene una produccion suntuosa y unas localizaciones espectaculares, repartidas por todo el globo: Londres, Venecia, Montecarlo, Madagascar, Bahamas, Republica Checa..."

Tanto como una producción suntuosa... Cierto que tiene más variedad de localizaciones (ese es uno de los fallos tanto de Licence to Kill como de Live and let die, que sus localizaciones parecen monótonas), pero poco más se diferencia de las de Dalton...

Además al ser pelis de corte más realista parecen más baratas. Algo similar pasa con Casino Royale, que parece relativamente barata en la actualidad pero dentro de 20 años parecerá de serie B..

Lo que le da el aspecto cutre a "Licence to kill" es: lo barato del diseño de produccion (vestuario, maquillajes, decorados...), lo barato de un reparto repleto de secundarios televisivos y sobre todo, sobre todo, la vulgaridad, reiteracion y escasez de localizaciones: todo en Mejico y Florida.

"Casino Royale" tiene una produccion suntuosa y unas localizaciones espectaculares, repartidas por todo el globo: Londres, Venecia, Montecarlo, Madagascar, Bahamas, Republica Checa...

No hay lugar a la comparacion.

Yo es que hasta Santander no me puedo ir...

me alegra de que te animes.

me gustaria conocer aber cuantas persona son de españa para ver que se puede hacer para que la quedada seaga posible.

si podeis enviadme por email a bond_al_7@hotmail.com los españoles de este foro aunque no tengais pensado ir para contar con vosotros en proximas reuniones.

Necesito: Nombre. apellidos, ciudad, años, Telefono(optativo)prefiero movil. email, y apodo.

Espero vuestra respuesta.

PD: por enviar el mensaje no os compremeteis a nada, porlo que no tengais miedo.

"Y es cierto que la cuantía de los presupuestos no habían subido desde los tiempos de "Moonraker", pero de ahí a decir que era más bajo que un capítulo de "Miami Vice", hay un mundo."

Además al ser pelis de corte más realista parecen más baratas. Algo similar pasa con Casino Royale, que parece relativamente barata en la actualidad pero dentro de 20 años parecerá de serie B...

La idea de hacer una Quedada me parece excelente. Yo vivo en Santander así que para mí, la idea que organizarla en Santander me resulta comodísima. Jajaja.

Es una idea que alguna vez se me pasó por la cabeza, pero nunca me atrevía a proponerla en Santander, ya que me parecía que tal vez no se iba a animar mucha gente. Auqnue por lo visto tal vez estaba equivocado...

Os animo a que desde cualquiera de los dos foros comentéis al respecto todo aquello que queráis y vamos aver si es posible que de esta magnífica iniciativa pueda surgir algo.

(Incluso creo que podríamos llegar a lograr una cierta repercusión en la prensa)

Los 20 primeros minutos de "007 Alta Tensión", que relatan la operación de deserción de Koskov, posiblemente fueron hasta la fecha la mejor plasmación del estilo de Fleming.
Yo personalmente creo que Dalton fue un excelente Bond, pero tuvo la mala suerte de que cuando el llegó se llevaba ya 14 peliculas en 25 años, eso sin contar "Nunca Digas Nunca Jamás", el personaje estaba totalmente agotado, y cada estreno se habia convertido en algo rutinario, sin posibilidad de sorpresa, y por tanto de emoción. Dudo muchisimo que Brosnan hubiera podido superar ese "handicap".
Luego está el hecho de que olvidais que la primera de Dalton recaudó más que la última de Moore, y que donde se resintió más la taquilla fue en USA, en el resto del mundo funcionaba bastante bien, lo que pasa que la taquilla USA es un pellizco bastante grande de la internacional.
Y es cierto que la cuantía de los presupuestos no habían subido desde los tiempos de "Moonraker", pero de ahí a decir que era más bajo que un capítulo de "Miami Vice", hay un mundo.

mirad el mensaje de abjao que no se si le habeis vistos.

¿De este foro cuantos sois de españa?

Cualquiera de las pelis de Brosnan tiene mucho mejor empaque e infinitamente mejor produccion que las dos de Dalton juntas. Y no culpo a Timothy Dalton, sino a un Broccoli totalmente decadente que ya ni siquiera era hortera y que ofrecio dos series B, con un personaje de NBA.


Pero ¿son mejores pelis? The living daylights resulta mejor Thriller que cualquiera de las de Brosnan, mientras que Licence to Kill tiene un guión más sólido y coherente (dentro de lo que es, una peli de venganza).

A nivel de producción tampoco es para tanto:

-Goldeneye tiene efectos especiales de serie B y sus decorados no son los de Moonraker precisamente.

-Tomorrow never dies tiene un pase

- En The World is not enough las escenas de acción van por un lado y el argumento por otro de lo mal integradas que están...

-Die another day con esos efectos digitales de segunda categoría...

Y las pelis de Brosnan tambien siguen modas (Jack Ryan, John Woo etc)

Por favor, "The living daylights"(1987) todavía tiene un pase hasta la mitad de la peli, mas o menos. Pero a partir de la llegada a Afganistan el guion se colapsa, desaparece y todo se vuelve absurdo, ridículo. Un remedo de "La joya del Nilo"(1985)...¡¡pero aun peor!! Que decir de ese final, con un puñado de guerrilleros afganos, turbante en mano y rifle al hombro, que se presentan en pleno Musikverein vienés, entre escoltas y embajadores...¡solo para darle un abrazo a Bond!!

"License to kill"(1989) es un episodio de "Miami Vice" pero con menos presupuesto aún. Todo es de una cutrez atroz. Un año despues Tony Scott hizo un remedo del mismo argumento, pero mucho mejor, con "Revenge"(1990)... y sin pasarse, porque la peli tambien es muy mala.

Cualquiera de las pelis de Brosnan tiene mucho mejor empaque e infinitamente mejor produccion que las dos de Dalton juntas. Y no culpo a Timothy Dalton, sino a un Broccoli totalmente decadente que ya ni siquiera era hortera y que ofrecio dos series B, con un personaje de NBA.

Hombre, no me refiero a ser tan autoparódico como Moore, pero si un Bond ligero e ironico y que no se tomase muy en serio a si mismo. Más en la linea de Live and let die o La Espía que me amó que de Octopussy.

Brosnan y su equipo, probablemente por la influencia de las Pelis de Dalton, se tomaron demasiado en serio al personaje. El resultado es una peli de Dalton pero con los elementos de las de Moore (o al reves, una peli de Moore con elementos de las de Dalton) y no queda equilibrada la cosa:Las pelis de Moore son más divertidas que las de Brosnan mientras que las de Dalton son más serias y rigurosas que las de Brosnan.Y si buscas una cosa u otra ¿para que ver las de Brosnan?