Mira, es un hecho que hay cierto esnobismo en cuanto a hacer TV. No ves a Tom Cruise haciendo series de TV ¿verdad? Si pensase que es bueno para su carrera las haría ¿no? Si el actor más importante del mundo no hace TV será por algo...
Es cuestión de dinero y fotogenia. Ellen Pompeo y Hugh Laurie nunca llamaron la atención en el cine (sin importar su talento) y ahora son estrellas televisivas, en cambio George Clooney no va a volver en la vida a la serie Urgencias.

Yo tampoco creo que vayan a echar de menos a Craig. A mí me gusta bastante, pero basta combinar sabiamente el cambio de actor con un leve cambio de enfoque y listo: fuera quejas de que le esté imitando.

He meditado en lo siguiente: en las consecuencias de Daniel Craig para la saga de James Bond. Si continua teniendo tantos éxitos como hasta ahora, para nuevas generaciones Craig podría ser lo que es Connery y Brosnan para muchos fans de James Bond hoy, encasillar al personaje de James Bond. El problema vendrá si Craig decidiese hacer como Connery y luego de su quinta película abandona la saga. ¿Se podrá sustituir con éxito a Craig o la saga comenzará a zozobrar como cuando Connery abandonó la saga en 1967? Si ocurre lo segundo, ¿cómo se le podrá sustituir?


Sustituir a Brosnan ha resultado bastante facil ¿verdad?

No va a haber crisis si Craig deja la serie, Brosnan era un Bond popular y consolidado y ahora nadie le echa de menos. Con Craig va a ser lo mismo. Solo es necesario contratar a un actor que tenga lo que no tenga este (¿belleza?) y ya está.

Los productores de Remintong Steele ofrecieron a Broccoli compartir a Brosnan, ajustar calendarios (la nueva temporada se iba a rodar en Europa), pero la Eon no aceptó ya que no querían a un actor que saliese todas las semanas en TV .

1-Mucho preferencia debe dar Willis a su amistad por Perry, hasta el punto de humillarse, porque si ese "snobismo" que tu afirmas existe en los actores de cine hacia la tv,

Bueno, Bruce Willis no tiene reparos en hacer de todo, así que...

De todas maneras no le ves en la TV de forma regular ¿verdad?

Mira, es un hecho que hay cierto esnobismo en cuanto a hacer TV. No ves a Tom Cruise haciendo series de TV ¿verdad? Si pensase que es bueno para su carrera las haría ¿no? Si el actor más importante del mundo no hace TV será por algo...

Es obvio que hay series buenas y que la calidad de la TV está alta. Pero no deja de ser TV. Hay una cierta frontera entre los actores de TV y los de cine. Un actor consolidado en cine por lo general evita muy mucho hacer TV.

He meditado en lo siguiente: en las consecuencias de Daniel Craig para la saga de James Bond. Si continua teniendo tantos éxitos como hasta ahora, para nuevas generaciones Craig podría ser lo que es Connery y Brosnan para muchos fans de James Bond hoy, encasillar al personaje de James Bond. El problema vendrá si Craig decidiese hacer como Connery y luego de su quinta película abandona la saga. ¿Se podrá sustituir con éxito a Craig o la saga comenzará a zozobrar como cuando Connery abandonó la saga en 1967? Si ocurre lo segundo, ¿cómo se le podrá sustituir? Es cierto que en belleza masculina sería fácil sustituirle, pero, cuando el público exija que sus sucesores hagan las cosas como Craig, ¿no comenzarán a cuestionarlos porque hacen como Craig pero no se ven como Craig tal y como le ha ocurrido a casi todos los sucesores de Connery respecto del mismo Connery? Es decir, parece que una gran crisis podría llegar a la saga de James Bond aproximadamente en 2015.

Vamos a lo nuestro: James Bond. No sé ustedes, pero yo me he percatado de algo: hace algún tiempo alguien en este foro expresó que Dalton no se sabía cuadrar como militar. Y es cierto. Y también he visto que tanto Connery como Lazenby y Moore sabían cuadrarse como militares. Y la explicación es sencilla: los primeros tres intérpretes de James Bond fueron militares. Sean Connery fue marino; George Lazenby fue sargento e instructor de combate en el Australian Army: Roger Moore fue Comandante de una Guarnición en plena Segunda Guerra Mundial. Independientemente del rango que tuvieran, todos fueron militares, que conocían como mantener la compostura ante un superior. En contraste, Timothy Dalton, Pierce Brosnan y Daniel Craig no fueron ni son militares. Timothy Dalton es un actor innato. Brosnan es mero actor, e igual Craig. Sean Connery fue granjero, marinero escocés, fisiculturista, modelo, además de actor, y actualmente es político, un gran promotor de la causa por la independencia de Escocia y su gran auspiciador monetario. George Lazenby fue instructor de combate y militar australiano antes de que se hiciera famoso como modelo, y de ahí saltase a hacer películas y luego al casi absoluto olvido. Roger Moore fue estudiante universitario, oficial inglés y colaborador con los servicios de inteligencia británica en la Segunda Guerra Mundial, caricaturista, modelo, locutor, además de actor y ahora es miembro honorífico de UNICEF, la organización de ayuda a los niños necesitados del mundo de la ONU.

Bloefeld2001: El personaje de Ford, no era un stalinista cruel con su tripulación, sino un miiltar con un alto sentido de la disciplina y lealtad a su patria, a Rusia, no a. Partido, cualquier soldado de cualquier armada del mundo puede sentirse identificado con él, porque si le cambias la nacionalidad, la historia no pierde un ápice de su sentido(podría haberse cambiado a un capitan y un submarino USA). Es cierto que el acento de Harrison Ford no convencía, pero si hay cosas estalinistas. 1) Alexei Vostrikov, encarnado por Harrison Ford, lanza un submarino que no estaba preparado para zarpar por su fidelidad al Partido, al comunismo (que en la película se expresa indirectamente como ’deber’), arriesga su tripulación a ahogarse al bajar a 300 metro debajo del mar a pesar de que sabe que la nave no estaba preparada para más profundidad que 250 metros, ¡y para colmo de males inmediatamente ordena un ascenso repentino a la superficie! ¿Acaso no les recuerda esta actitud de arriesgar todo en nombre del deber a la de Stalin de arriesgar a su pueblo en nombre de la ideología comunista? ¿Y no esto soviético o ruso? Si Vostrikov hubiese sido Capitán de la Naval Americana, y hubiese sumergido un submarino más allá de los límites en que puede hacer inmersión adrede, con conocimiento premeditado de que se arriesgaba a hundir un submarino americano, hubiera estado en una Corte Marcial, y cuanto menos lo hubieran retirado con deshonor. Y esto lo digo porque conozco amigos de la Naval, y que me han dicho que semejante cosa no se hubiese hecho entre los americanos sin haberse suspendido al Capitán por negligencia, temeridad y daño a la propiedad de la Naval. ¿Por qué crees que Polenin abandona el centro de mando luego del afortunado pero errático ascenso? ¿Se te olvida que en la película misma el Comisario del Partido Comunista dice que el Capitán solamente puede ser removido del cargo en extremados casos de negligencia? Obviamente, esto era cierto en la Unión Soviética. No niego que Ford hizo cosas semejantes a los americanos, pero hay otras que son rusas. Cuando decide, en contra de su misma voluntad, entregar su tripulación a los americanos, ¿no te percatas de la confesión que le hace a Polenin de que su padre prefirió morir a ser traidor, y de que él hundiría el submarino? Es decir, se ve que Vostrikov tiene una vigorosa actitud estoica ante la muerte, además de reflejar la mentalidad trágica de los rusos.

De hecho en el foro de la película, lo que se le critica a Ford, es que no resulta demasiado convincente como ruso, sobre todo por su acento, no que interprete a un imilitar sovietico.

El personaje de Ford, no era un stalinista cruel con su tripulación, sino un miiltar con un alto sentido de la disciplina y lealtad a su patria, a Rusia, no a. Partido, cualquier soldado de cualquier armada del mundo puede sentirse identificado con él, porque si le cambias la nacionalidad, la historia no pierde un ápice de su sentido(podría haberse cambiado a un capitan y un submarino USA).
Nadie prestó atención al elemento sovietico de la película, como muestra, aquí tienes el foro sobre la película en imdb,y como verás no se ven ataques a la película por estar protagonizadas por heroes sovieticos, y eso que la página es americana, país donde más propenso deberian ser a la hora de atacarla por esto.
http://www.imdb.com/title/tt0267626/board

Vamos por parte:
1-Mucho preferencia debe dar Willis a su amistad por Perry, hasta el punto de humillarse, porque si ese "snobismo" que tu afirmas existe en los actores de cine hacia la tv, "humillarse" sería lo que hizo, debe valorar más a Perry que a la "dignidad" de su carrera.
Connery trabajó en una época en que la TV era menor, pero es de la TV actual de la que hablamos, diferente incluso, a la TV de la época "Friends". Si analizara la TV actual Connery se daría cuenta de cuanto ha evolucionado el medio, no ya en los último 45 años, sino en los ultimos 15.
Es lógico que a un actor le cueste tener tiempo bastante para hacer cine y TV, eso nadie lo niega.
Lo de Brosnan fue una mera cuestión de conflicto de fechas, era un poquito complicado que Bronan rodara en otoño de 1986 las primersa escenas de "007: Alta Tensión" en Gibraltar, mientras rodaba capítulos en Los Anges de "Remington Steele", no que Broccolli no quisiera un actor "televisivo", de hecho, contactó negoció con Moore cuando hacía "The Perseuaders", yh aunque surgió de nuevo conflicto de fechas, la cancelación de la serie, convirtió en Moore en nuevo Bond.

¿Acaso a nadie le interesa dar su opinión sobre la participación de Al Pacino en una película de James Bond? Daré mi opinión: dicen que Al Pacino interpretará el papel de jefe de la organización terrorista para la que trabajaba Le Chifre y que es la responsable de la muerte de Vesper Lynd (siendo honestos yo siempre lloro cuando veo en Casino Royale la escena en que Vespero Lynd se ahoga en un ascensor bajo el agua). ¿No sería bueno ver en esta película un enfrentamiento, aunque sea verbal, entre James Bond y Al Pacino? Me gustaría verlo acabando su venganza por la muerte de su amada Vesper Lynd acabando a Al Pacino de manera semejante a como Benicio del Toro pensaba acabar con James Bond en License to kill. En mi opinión, me gustaría que este James Bond Lazenby-Dalton de Daniel Craig, de Lazenby el que sea brutal y crudo para las escenas de acción, y de Dalton su gran destreza dramática, acabe de la forma más sanguinaria a sus enemigos, en una venganza como en License to kill. Si Brosnan es considerado un híbrido Moore-Dalton, yo considero a Craig un híbrido Lazenby-Dalton.

Bloefeld2001 dijo: Giovaniccio ¿por qué el papel de Ford en "K-19" es politicamente comprometido?. ¿Por qué interpreta a un sovietico que resulta ser un heroe?. Recuerdo la pelicula perféctamente y en ningún momento se hacía excesivo hincapie en la ideología política quedefendian como soldado, sino en el hecho de que se sacrificaban para impedir una guerra nuclear, es decir se sacrificaban no por el partido o el Kremlin, sino por la humanidad y por sus camaradas, lo dice muy claro Ford en el discurso final.
Y no se puede ni mucho menos acusar a la película de elogiar el comunismo, porque queda claro en ella, que la URSS se niega a reconocer la heroicidad de su sacrificio, para no desvelar los errores en la creación del submarino.
La película no es más política comprometida que un título de la saga Bond, y recordemos que la Eon, ha intentando mantener la política siempre al margén, bien sea cambiando a "smersh" por "Espectra", inventadose países en vez de nombrar a los autenticos (Istmus/Panamá) o mostrando a los sovieticos más como adversarios que como enemigos o villanos. Estoy 100% de acuerdo contigo. Cuando dije que la película lo hacía ver comprometido, me refiero a cómo el público lo interpretó, no como la película es, que yo sé es una gran película, mi película favorita. Pero debes recordar que en el cine la imagen es todo, y el que Harrison Ford, usualmente un héroe USA, interpretara a un Capitán Soviético, un Capitán que es impuesto por el Partido Comunista, es obvio que creó una imagen negativa de él, no porque fuese mal actor o la película fuese mala ni porque la película sea una apología al comunismo (es todo lo contrario) ni porque Harrison Ford maltrata a su tripulación con la crueldad de un stalinista, sino simplemente por aparecer como Capitán soviético que se mantiene fiel al Partido y a la Unión Soviética. Esa imagen le ha hecho perder puntos, pues muchos miopes piensan que él es comunista o que promueve tal ideología, cunado en realidad lo que hace es justamente lo que tú dices. Explícale lo que tú dices a algún cubano exiliado en Miami y te mandará a volar pájaros. Pero yo sí sé que tú tienes razón, pero la imagen de él como comunista feroz en una película ahora es la que se interpone respecto a sus otras películas entre el público. Antes lo veían como el héroe feroz de EEUU, ahora su imagen está cuestionada tras K!9.

Un amigo me manda este enlace:

http://www.20minutos.es/noticia/355049/0/bond/007/craig/

En el que hay un video relacionado con la nueva película.

el caso de Pitt puede ser porque estaba liado con la Aniston, pero ¿Willis?.


Willis es amigo de Matthew Perry, de ahí su participación.

¿sabias que Sean Connery rechazó intervenir en Friends ya que no quería rebajarse a hacer TV de nuevo?

¿Sabias que los actores cuidan tanto de detalles como el no hacer anuncios de TV para la audiencia estadounidense ya que eso supondría "rebajarse"?

¿Sabias que aparecer asiduamente en TV "quema" la imagen de los actores y les es más dificil mantener el "misterio" de cara a hacer pelis? Por no hablar del encasillamiento los problemas de agenda que produce a los actores.


Brosnan perdió el papel de Bond en los 80 ya que, pese a que los productores de Remington Steele se ofrecieron a "compartir" al actor, Broccoli pensaba que un actor al que el público pudiese ver "gratis" todas las semanas no podía traer, pagando, a la gente al cine.


Cuando un actor se mete a hacer TV (habiendo trabajado en cine y siendo más o menos conocido) se la juega mucho y se lo piensa mucho y al final acepta porque su carrera en cines no va los suficientemente bien.

Las series necesitan rostros populares para ponerse en marcha, y los actores necesitan series que les de dinero, popularidad perdida y un poco de vidilla a su carrera (hay mucho "has been" en TV).

Pero si tu te empeñas en decir que yo los defino igual(que no se de donde demonios ha sacado eso, cuando precisamente los diferenciaba en lo de "virilidad recia")

A Craig justificabas su falta de belleza diciendo que era atractivo para las mujeres ¿no se aplica lo mismo a Laurie? Incluso me atrevería a decir que, ya puestos, es más parecido a la descripción de Fleming que hace de Bond que Craig.

Y si hay tanto "esnobismo" de los actores de Hollywood que huyen de la peste como de la televisión, no entiendo como estrellas como Brad Pitt o Bruce Willis, se "rebajan" a hacer apariciones en "Friends", el caso de Pitt puede ser porque estaba liado con la Aniston, pero ¿Willis?.
Y eso son solo 2 ejemplos, hay unos cuantos más.

Laurie es considerado atractivo como Craig, pero a diferencia de él no se le considera "viril", o "masculino"(en el sentido asilvestrado del término), ni tiene el aire cruel e implacable de Craig.
A Craig te lo puedes creer como un SAS reclutado por el MI6, me cuesta muchisimo más trabajo imaginarme eso de Laurie, que parece más un ratón de biblioteca de Oxford.
Pero si tu te empeñas en decir que yo los defino igual(que no se de donde demonios ha sacado eso, cuando precisamente los diferenciaba en lo de "virilidad recia")

Hugh Laurie tiene una linea de mandibula caida hacia abajo, y un rostro muy enjuto y eso no encaja demasiado bien con 007 más bien encajaria con Alfred, el mayordomo de Batman
Por el contrario Craig no es que tenga la mandibula de Cristohpher Reeve, pero tiene un rostro y mandibula más cuadrado.
Simplemente compara:
http://boyero.bitacoras.com/hugh_12.gif
http://www.elpais.com/recorte/20071127elpepiage_1/LCO340/Ies/Daniel_Craig.jpg

Vamos a ver cuando eres una "promesa" es decir cuando no tienes una carrera establecida como actor, vas al ataque de lo primero que se te pone por delante, ya sea, televisión cine o teatro, si resulta que acabas en la televisión es porque has triunfado allí y no en el cine, pero eso no implica una carrera "menor" o de "segunda categoria".


Me parece bien que reivindiques la TV, pero repito, esto no quiere decir que los actores ( y sus agentes ) lo hagan. Hay mucho esnobismo en este sentido.


RESPECTO A LO DE HUGH LAURIE, pues el problema de este hombre no es de ser "feo", MUCHAS MUJERES LE ENCUENTRAN ATRACTIVO QUE ES LO QUE TIENE QUE SER 007. El problema de su rostro es QUE NI ES REFINADO AL ESTILO DE BROSNAN O MOORE, NI ES DE MASCULINIDAD RECIA COMO CONNERY O CRAIG.

¿Le pones pegas a Hugh Laurie y no a Craig? Tio, no hay quien te entienda... Practicamente todo lo que dijiste de Craig se puede aplicar a Laurie...

Vamos a ver cuando eres una "promesa" es decir cuando no tienes una carrera establecida como actor, vas al ataque de lo primero que se te pone por delante, ya sea, televisión cine o teatro, si resulta que acabas en la televisión es porque has triunfado allí y no en el cine, pero eso no implica una carrera "menor" o de "segunda categoria".
Tu categoría te la dará tu prestigio, tu salario, tu popularidad, que como ya he dicho antes, siendo en la televisión podrá rivalizar con la de una estrella del cine, como en los casos que he puesto.
RESPECTO A LO DE HUGH LAURIE, pues el problema de este hombre no es de ser "feo", MUCHAS MUJERES LE ENCUENTRAN ATRACTIVO QUE ES LO QUE TIENE QUE SER 007. El problema de su rostro es QUE NI ES REFINADO AL ESTILO DE BROSNAN O MOORE, NI ES DE MASCULINIDAD RECIA COMO CONNERY O CRAIG.
Lo de "demasiado petulante para Bond", vamos a ver, petulante es Gregory House, el personaje que interpreta, no el actor en sí, y eso no tiene porque ser un elemento omnipresente en todo sus papeles, si no, alquilar o bajaros "Los Amigos de Peter" o "Stuart Little", para ver que este señor no siempre hace el mismo tipo de personaje.
Lo de la edad, si es un factor importante.

Giovaniccio ¿por qué el papel de Ford en "K-19" es politicamente comprometido?. ¿Por qué interpreta a un sovietico que resulta ser un heroe?. Recuerdo la pelicula perféctamente y en ningún momento se hacía excesivo hincapie en la ideología política quedefendian como soldado, sino en el hecho de que se sacrificaban para impedir una guerra nuclear, es decir se sacrificaban no por el partido o el Kremlin, sino por la humanidad y por sus camaradas, lo dice muy claro Ford en el discurso final.
Y no se puede ni mucho menos acusar a la película de elogiar el comunismo, porque queda claro en ella, que la URSS se niega a reconocer la heroicidad de su sacrificio, para no desvelar los errores en la creación del submarino.
La película no es más política comprometida que un título de la saga Bond, y recordemos que la Eon, ha intentando mantener la política siempre al margén, bien sea cambiando a "smersh" por "Espectra", inventadose países en vez de nombrar a los autenticos (Istmus/Panamá) o mostrando a los sovieticos más como adversarios que como enemigos o villanos.

1) Roger Moore comenzó estudios universitarios al parecer en Cambridge interrumpidos de por vida en 1940 con los ataques alemanes a Inglaterra. El estudiante Roger Moore fue nombrado Comandante de una guarnición del Royal Army (no es un cargo tan destacado, pues se refería a una guarnición, o defensa de determinados territorios y no de ataque ofensivo como un regimiento o una infantería). También colaboró con los sevicios de inteligencia británicos en unión con su amigo Christopher Lee, el futuro Dracula, Francisco Scaramanga y Saruman. 2) En 1950 filmó un contrato para filmar múltiples películas como actor de un gran estudio de Hollywood, el cual consiguió cumplir a cabalidad en The last time I saw Paris (1954) en un coprotagónico con Elizabeth Taylor. 3) Roger Moore comenzó a coger fama cuando protagonizó, con el apoyo de los televidentes y la crítica, en la serie televisiva Ivanhoe, el año 1957, basada en una novela épica. 4) Roger Moore quería retirarse después de For your eyes only, y se consideró entre sus posibles sucesores para
Octopussy a Timothy Dalton, pero el regreso de Sean Connery con una película extraoficial de James Bond forzaron a Broccoli a firmarle un contrato de renovación. 5) La película A view to kill se esperaba originalmente fuese filmada con Pierce Brosnan. Pero su contrato con Remington Steele le impidió hacerlo, por lo cual se filmó para otro contrato a Roger Moore. E inclusive si Roger Moore no hubiese anunciado su retiro, es posible que le hubiera tocado hacer The living daylights, pues Albert Brocoli tenía como favoritos a Roger Moore y luego a Pierce Brosnan, y si este no terminaba su contrato, hubiera mantenido a Roger Moore ¿a los 60 años? 3) Roger Moore y Sean Connery al parecer son amigos, pues se les ha visto juntos en diversas actividades y desde hace muchos años, como en una donde hicieron dúo cantante, con Roger Moore de violinista y Sean Connery de cantante. Al parecer se conocieron cuando ambos eran modelos. Y en la premiere de Diamonds are forever Sean Connery llevó consigo a Roger Moore, lo cual da sospchas de que tal vez Sean Connery apoyaba a Moore para sucederlo, aunque sí está claro que Roger Moore tenía como favorito para sucederle nada más y nada menos que a Pierce Brosnan y a quien recomendó para sucederle tras haber anunciado su retiro.

Con el propósito de mover las discusiones de este foro hacia todo lo relacionado con James Bond, haré públicas mis búsquedas sobre la biografía del más vilipendiado intérprete de James Bond en la historia de la saga: George Lazenby. 1) On her majesty’s secret service no es la primera película que Lazenby hizo. Antes había hecho una película de inferior calidad como espía. 2) Antes de Lazenby ser modelo y vendedor de carros en Inglaterra, en Australia era sargento e instructor de combate del Australian Army (Ejército de Australia). Luego se retiró y se marchó a Inglaterra con su entonces novia, quien lo abandonaría en Inglaterra. Obviamente el hecho de que fuese instructor de combate explica por qué este señor podía hacer escenas de acción sobre todo de combate físico de manera sobresaliente (como vemos en On her majesty’s secret service) y que se ven mucho mejor que las que tanto hizo Connery como las de los que le sucedieron, incluyendo a Craig, además de explicar por qué Broccoli y Saltzman le dieron un contrato para hacer siete películas (es decir, es posible que se pensara dar a las películas de James Bond un giro más combativo y lleno de acción que Lazenby con su buen físico y su oficio de instructor de combate le permitirían). 3) El intérprete de James Bond que ha recibido el más jugoso contrato en la saga de James Bond fue Lazenby (7 películas después de On her majesty’s secret service; de haberlo cumplido, Lazenby sería el actor que más pelis de James Bond ha hecho, 8 en total), creo que Craig y Connery son los segundos (5 pelis Connery, 4 Craig luego de Casino Royale), Brosnan (3 pelis con opción de la producción a hacer una cuarta, la que hizo), Dalton (3 películas, aunque por problemas legales de sus estudios hizo dos), y el único que nunca recibió contratos multipelículas pero por ironías de la vida terminó haciendo más películas de James Bond, Roger Moore, quien hizo contratos por una película en siete ocasiones. ¡Qué irónico! ¿no? El intérprete con mejor contrato hizo una película, mientras el que nunca firmaba contratos sino eran por una peli hizo siete. Espero ahora haber dejado claro ciertos misterios sobre George Lazenby.

Cierto, pero, ¿no era demasiado mayor para hacer James Bond Roger Moore?

Si, lo era ¿quieres que te lo recordemos?


En cuanto a Hugh Laurie tiene edad ya para "dejar" de ser James Bond, no para empezar...

¿Qué opinan de que Al Pacino aparezca en una peli de James Bond? ¿Qué opinan de que Al Pacino aparezca en la próxima peli de James Bond? Para mí es estupendo, en especial al enterarme que aparecerá como un remake siglo 21 de Bloefeld. Me gustaría que su aparición en la película sea oscura o misteriosa, y ver a James Bond en un enfrentamiento con Al Pacino. Desde que me he aficionado a James Bond he deseado que Al Pacino aparezca en una de sus películas. Además su aparición confirma que el prestigio de las películas de James Bond entre los críticos y el público exigente está en lo alto de la estratosfera. Al Pacino es un actor muy exigente y selectivo con las películas que hace. El que aceptase hacer la próxima película de James Bond confirma la calidad a que han llegado las películas de James Bond bajo Barbara Broccoli, que se podían atisbar en las primeras tres de Brosnan, y aunque decayó en Die another day, ahora han llegado a un gran sitial de dramatismo y humanismo nunca antes visto. Espero ver el enfrentamiento entre la encarnación de Michael Corleone y Tony Montana en Al Pacino versus James Bond. Y espero haya una venganza por la muerte de Vesper Lynd.

Bloefeld2001 dijo: Y respecto a lo de que el divorcio es algo que no se puede descartar como causa de la decadencia de Harrison Ford. Yo no lo descarto para nada, aunque pienso que el problema principal es que las películas de acción ya no requieren actores de gran renombre, además de que ha sido un mercado que se ha visto forzado a dar más drama o más efectos especiales de computadora o ciencia ficción a sus pelis y la pérdida de prioridad para el público de este género de películas, como era en los 80’s y 90’s. Otra cosa: Harrison Ford hizo y produjo una película demasiado comprometedora políticamente: K19. Es posible que tanto lo que mencionó Bloefeld2001 como los factores que yo mencioné sean muy culpables de la decadencia de Harrison Ford.

Deke Rivers dijo: Hugh Laurie es demasiado mayor ya para hacer de 007. Iba a decir que es demasiado feo tambien, pero como Craig bajo ya el listón en ese aspecto... Cierto, pero, ¿no era demasiado mayor para hacer James Bond Roger Moore? Y, como usted dijo, seguiría la misma línea de fealdad de Daniel Craig, pero con un toque irónico fastidioso. No olvides que Hugh Laurie es inglés, graduado de Oxford o Cambridge, es escritor que publicó un bestseller y tiene una gran experiencia tanto teatral como en la pantalla. Me gustaría ver a Dr. House (soy un amante de la serie Dr. House) afeitado, sin cojear, con un traje Saw Raville y conduciendo un Astor Martin en lugar de una motocicleta. Sería el James Bond más pedante y antipático de la historia de la saga. Esto lo digo como una idea alocada, pero ¿sabían que Roger Moore hizo parodias de James Bond en la década de los 60’s? Sin duda, quien lo hubiera visto en esas parodias no se hubiese imaginado que él encarnaría al James Bond con más proyección, con una sutileza tanto en los parlamentos como en la forma de actuar que nadie antes o después ha podido igualar. ¿O que Connery apareció en numerosas películas por medio de cameos, con papeles bufonescos como en la película del Día D (1962), donde hace el papel de un soldado charlatán y tonto? Además, tanto Lazenby como el muy serio Dalton han hecho parodias de James Bond luego de haber dejado de hacerlo. Solamente faltaría ver en la lista a Pierce Brosnan. Se podrán jactar de que él no lo ha hecho, pero sí está confirmado que participó en una de las peores películas de la historia del cine "Mars Attack" (1996-97). En cambio, Connery hizo una gran actuación en "El nombre de la rosa" (1984). Y Roger Moore hizo un coprotagónico romántico con Elizabeth Taylor en "The last time I saw Paris". (1954). Y se me olvidaba de que en una actividad, tanto Sean Connery como Roger Moore hicieron un dúo cantante, con Roger Moore tocando violín y Sean Connery cantando. Pues eso lo vi en una foto de internet reciente, donde Connery se ve bastante arrugado y como regordete y Roger Moore con la cara demacrada ocultada con espejuelos, y se les ve a los dos riendo y como si estuviesen haciendo chistes y bromas.